Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2019 года 

Федеральный судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 20.02.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 20.02.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении неверно указан адрес его регистрации по месту жительства - 

<

адрес> вместо правильного - 

<

адрес>. Считает, что постановление в отношении него сфальсифицировано сотрудником ГИБДД, поскольку никаких нарушений он не допускал. Факт того, что за рулём транспортного средства находился именно он, недоказан. Доказывать факт нахождения в другом месте он не обязан. На указанном в постановлении участке дороги отсутствует предупреждающая табличка об установке видеокамеры. На указанном участке дороги вообще не установлены знаки, ограничивающие скорость до 40 км/ч.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается данными официального сайта Почта России (отправление получено адресатом 29.04.2019г.,17:41). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019г. в 12:43 по адресу: 29 км+500м, а/д М-7 «Волга», н.

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. Н066СУ197, превысил установленную скорость движения ТС на 31 к.м., двигаясь со скоростью 71 км.ч., при разрешенной 40 км.ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом с автоматической идентификацией ТС, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке которого N 0067298, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Н066СУ197, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, его вина не доказана, он не обязан доказывать свою невиновность, являются необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, об управлении другим лицом транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном указании регистрации заявителя по месту жительства, об отсутствии соответствующих ограничивающих и предупреждающих знаков, являются голословными, не подтверждены доказательствами. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от 20.02.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

УИД 50RS0№-51

Решение вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья

Секретарь