РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

16 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "Надежда" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежавшего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежавшегор ФИО4, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, в котором было указано, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму в адрес истца, с требованием предоставить поврежденный автомобиль по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием адреса по которому находится поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму с указанием, что поврежденный автомобиль не на ходу и адреса по которому он находится.

Поскольку данный автомобиль не был осмотрен, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» №, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 303210 руб., УТС 33847 руб., за услуги оценщика оплачено 16000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика САО "Надежда" в пользу ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 342217 руб., разницу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10840 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 231,02 руб., расходы за оплату телеграфа 211,60 руб.

Истец ФИО1, ответчик САО "Надежда", третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены в надлежащем порядке, истец представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворись их. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежавшего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежавшегор ФИО4, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, в котором было указано, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму в адрес истца, с требованием предоставить поврежденный автомобиль по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием адреса по которому находится поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика телеграмму с указанием, что поврежденный автомобиль не на ходу и адреса по которому он находится.

Поскольку данный автомобиль не был осмотрен, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз» №, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 303210 руб., УТС 33847 руб., за услуги оценщика оплачено 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 342217 руб.

Таким образом, невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта составила 10840 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере 10840 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае несоразмерность суммы штрафа в размере 50% от суммы исковых требований выражается в том, что нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло убытков истца, не вызвало иных негативных последствий.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

После предъявления претензии истца на выплату страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 342217 руб.

Сумма штрафа, составляет 168528,50 руб.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого штрафа до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В следствии чего требования истца о взыскании расходов за почтовые услуги в размере всего 442,62 руб., необходимо удовлетворить.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 433,60 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО2, разницу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10840 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 442,62 руб. 

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в размере 433,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов