Дело № 2а-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю по доставлению и административному задержанию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю по доставлению и административному задержанию, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 11-00 часов истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. По доставлению в отношении истца был составлен протокол об административном задержании, в котором указано, что целью административного задержания явилось – составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После непродолжительного времени был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков наркотического опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, у истца не было выявлено наркотического или алкогольного опьянения и последний был освобожден. Истец полагает, что действия ответчиков противоречили закону, которые допустили нарушение прав истца, гарантированных ст.ст. 5,11,18 Конвенции по правам человека, поскольку основания для задержания отсутствовали, реальной целью его задержания явилось намерение воспрепятствовать участию в мирной акции протеста против пенсионной реформы. 

В судебное заседание административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления времени для заключения договора с представителем. 

В соответствии с ч.6 ст. 229 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку законных оснований для отложения, судом не установлено. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности, участие не принимала. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку, требования подлежат рассмотрению в ином порядке, согласно КоАП РФ. В возникших спорных правоотношениях, истец фактически выражает несогласие с его задержанием, которое производилось на основании КоАП РФ. 

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставили письменный отзыв, в котором просили прекратить производство по делу, поскольку, требования подлежат рассмотрению в ином порядке, согласно КоАП РФ. Кроме того, полагают, что УМВД России по (адрес) не является надлежащим ответчиком. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

Из предоставленного суду материалов проверки по факту задержания гражданина ФИО1, следует, что (дата) в 12-00 часов в дежурную часть ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре доставлен ФИО1, что подтверждается протоколом задержания от (дата). 

Как следует из рапорта о/у ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) около 12-00 в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был замечен мужчина с признаками наркотического опьянения (красные глаза, невнятная речь, поведение, не отвечающие обстановке), на вопросы не отвечал. Гражданина был доставлен в дежурную часть ОП-(№), где было установлено, что последний является ФИО1. 

На основании протокола от (дата) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (№) у ФИО1 не установлено состояние наркотического или алкогольного опьянения. 

Определением дежурного ОП-2 У. Р. по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствие состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вышеуказанные действия сотрудников полиции, по мнению истца, являются незаконными, поскольку их полномочия не были оформлены и подозрения в совершении правонарушении были необоснованными, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям … предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений…

Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в ст. 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности полиции (ст. 2) и ее обязанностей (ст. 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей. 

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, на органы полиции в силу требований закона возлагается обязанность по предупреждению административных правонарушений. 

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В ст. 27.3 КоАП РФ указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае истец был задержан и доставлен в отдел полиции, с целью проверки на состояние опьянения и установления состава правонарушения, при этом, на месте решить вопрос о составлении протокола, без медицинского освидетельствования, не представляется возможным. 

Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется. 

Таким образом, в отношении истца обоснованно была применена такая мера как мера в виде доставления в отделение полиции на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение сотрудников полиции. 

Действия сотрудников полиции соответствуют нормам, изложенным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции были соблюдены требования нормативных правовых актов, ответчики действовали в пределах полномочий, которые им предоставлены действующим законодательством, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны судом обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с тем, что сворные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках КОАП РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

Положениями ст. 53 Закона РФ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 46 Конституции РФ и главе 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями …, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений является законность действий сотрудников органов государственной власти.

В данном случае истец обжалует действия сотрудников полиции по его доставлению и задержанию, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия У. Р. по городу Комсомольска-на-Амуре, У. Р. по Хабаровскому краю по доставлению и административному задержанию, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова