Дело № 2-1768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является С.Г., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 199 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО5, № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 339 862 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 составили 10 000 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, с учетом выплаченной суммы за страховой компанией имеется задолженность в размере 140 862 рубля, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Просит взыскать страховую выплату в размере 140 862 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, изменил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 12 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признав случай страховым, 01 июня 2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 199 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01 июня 2017 года и сторонами в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к услугам экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО5

Согласно заключению экспертной организации Альянс-МК (ИП ФИО5) № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 339 862 рубля. 

09 июня 2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА> установлено, что расчетная рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА>, составляла 332000 рублей. Расчетный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства - мотоцикла № государственный регистрационный знак №, согласно требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составлял 318100 рублей. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства № государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДАТА>, составила 75500 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 199 000 рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 95,81% от его стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, следовательно, при расчете возмещения материального ущерба должна быть учтена разница между стоимостью мотоцикла истца по состоянию на 04 мая 2017 года (332 000 рублей) и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 199 000 рублей, а также стоимостью годных остатков мотоцикла – 75 500 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 500 рублей, исходя из следующего расчета: 332 000 рублей (стоимостью мотоцикла) - 199 000 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата) – 75 500 рублей (стоимость годных остатков мотоцикла) =57 500 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта экспертной организации Альянс-МК, ИП ФИО5, по составлению заключения № от 

<

ДАТА>, которые составляют 10 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера по направлению истцу претензии о досудебном урегулировании спора в размере 500 рублей, а также расходы на оказание копировальных услуг в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 09 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с учета износа автомобиля по страховому случаю, произошедшему 04 мая 2017 года. 

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 28750 рублей, исходя из следующего расчета: 57 500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 28750 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик изначально не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2017 года, чем нарушил права истца, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. 

Ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности размера штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа.

При таком положении, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны необоснованными. 

Поскольку основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по страховому случаю, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № 

Согласно п. 3.2.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, в срок, указанный в п. 7.1 настоящего договора. Надлежащим исполнением считается представление интересов ФИО1, в том числе представителем ФИО2

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется производить следующие действия: консультировать клиента и подготовить соответствующее исковое заявление; осуществить судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 во взаимоотношении с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту причиненного ущерба транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №; представлять клиента в судах общей юрисдикции, в связи с необходимостью взыскания суммы страхового возмещения, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда. 

Согласно п.6.2 договора, стоимость работ, указанных в п.1.2 договора, определяется в размере 15 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА> усматривается, что стоимость на оказание юридических услуг по данному договору в размере 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в адрес суда поступило заявление от ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, связанных с проведением судебной экспертизы, общая стоимость которой составила 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 18 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Перспектива» в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 225 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина