РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2024 по иску ФИО2 к РСП ОАО «ДОСТ» о возложении обязанности применять для расчетов тариф на содержание жилья, установленный решением собрания, до принятия иного решения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Уточнив требования, просил обязать ответчика применять ранее установленный решением собрания тариф для начисления платы за содержание жилого помещения в размере 10,00 рублей до принятия иного решения, взыскать убытки в сумме 7555,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778,13 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... 287.08.2008. Управление многоквартирным домом осуществляет РСП ОАО «ДОСТ» на основании договора управления от 13.01.2006. Решением общего собрания собственников, оформленное протоколом № от 27.12.2022 установлен тариф по оплате за содержание жилья в размере 10,00 рублей за квадратный метр. Протокол собрания и вся документация переданы ответчику. Однако ответчик с 2023 года повысил тариф на содержание жилья до 14,83 рублей, а в 2024 года до 15,97 рублей в соответствии с действующими в указанный период постановлениями администрации Ангарского городского округа. 

Считает, что в нарушение требований ЖК РФ ответчик в одностороннем порядке увеличил размер оплаты за работы, услуги по содержанию общего имущества и произвел расчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственниками многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, и ущемляет его права, как собственника помещения многоквартирного дома и как потребителя предоставляемых РСП ОАО «ДОСТ» услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске от 19.11.2024 (л.д.97), на требованиях иска настаивали. 

После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что считает действия управляющей компании по применению тарифов, установленных органом местного самоуправления, правомерными. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... ... 287.08.2008. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности, копия которого приобщена к материалам дела. 

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 27.12.2022 принято решение об установлении размера платы за содержание имущества в сумме 10,00 рублей за один квадратный метр. 

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2022 получен РСП ОАО «ДОСТ» и на него дан ответ, что следует из возражений представителя ответчика (л.д.68). 

В своем ответе, адресованном инициатору собрания ФИО2, РСП ОАО «ДОСТ» сообщило о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 10,00 рублей. является экономически необоснованным и не позволит управляющей компании обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего управляющая компания будет применять размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления. 

Постановлением администрации Ангарского городского округа № 888-па от 28.09.2021 с 01.01.2023 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, согласно приложению 1 (тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соответствующей категории, определен в размере 14,83 рублей за 1 кв.м.

Из представленных счетов на оплату, выставляемых ответчиком, следует, что с января 2023 по декабрь 2023 года ответчик производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., в том числе с применением тарифа 14,83 рублей за 1 кв. м - за содержание жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Каких-либо расчетов с указанием стоимости услуг, не учитывающих технические характеристики объекта, физический износ здания, а также иные обстоятельства, способные повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, стороной ответчика не приведено.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Ссылка стороны ответчика, что к спорным правоотношениям допустимо применение размера платы на содержание общего имущества, исходя из ставки, установленной постановлением администрации соответствующего городского округа, отклоняется, как противоречащая закону.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав, путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, данным правом ответчик не воспользовался, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.12.2022 №2, управляющей организацией в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Применение ставки платы за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера такого платежа не принято.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7.

Таким образом, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ставка платы за содержание жилого помещения должна быть установлена в размере 10,00 рублей за 1 кв.м.

Представленными в суд счетами на оплату и платежными документами, а также расчетами сторон и актами сверок задолженности подтверждается, что в спорный период ФИО7 по статье содержание жилого помещения оплатил 12741,34 рублей. Вместе с тем, с учетом ставки 10,00 рублей за 1 кв.м оплата должна составлять 8838,53 рублей. Переплата (с учетом долга на 01.01.2023 в размере 1426,65 рублей) составила 2476,16 рублей. Данная сумма необоснованно оплачена ответчику.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика переплаты удовлетворению не подлежат, поскольку в силу нормативно-правового регулирования и правоотношений сторон, которые являются длящимися, сумма переплаты за коммунальные услуги подлежит зачету в счет будущих периодов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на РСП ОАО «ДОСТ» обязанности применять для расчетов тариф на содержание жилья в размере 10 рублей за км.м, установленный решением собрания, на будущие периоды до принятия иного решения, поскольку это противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Суд, разрешая по существу спор, установил, что излишне уплаченные суммы в общем размере 2476,16 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

Между тем, сам размер процентов истцом рассчитан неверно, поскольку о нарушении прав истца ответчик узнал только с даты подачи иска (с 14.05.2024), так как ранее требования о перерасчете и возврате переплаты в адрес РСП ОАО «ДОСТ» не направлялись. Доказательств тому не представлено.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2476,16 рублей за период с 14.05.2024 по 31.08.2024 составляет 119,07 рублей (л.д.115).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав. 

Истец оценивает моральный вред в 15000,00 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 559,53 рублей = (119,07 рублей+ 1000,00 рублей) х 50%).

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к РСП ОАО «ДОСТ» (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119,07 рублей период с 14.05.2024 по 31.08.2024, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в сумме 559,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на РСП ОАО «ДОСТ» обязанности применять для расчетов тариф на содержание жилья в размере 10 рублей за км.м, установленный решением собрания, до принятия иного решения, взыскании с РСП ОАО «ДОСТ» убытков в сумме 7555,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 14000,00 рублей – отказать.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2024.