Дело № 2-262/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138178,10 руб., просроченных процентов в размере 110687,54 руб., пени за просроченный основной долг в размере 100000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил созаемщикам кредит в сумме 300000 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Ответчиками были нарушены обязательства перед Б. в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 65-66).

В связи с указанным заявлением ответчика о применении срока исковой давности, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно просроченного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912,55 руб., просроченных процентов в размере 32753,49 руб., пени за просроченный основной долг в размере 282199,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6689 руб. (л.д.81-82, 92-93).

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно, согласились с уточненным размером задолженности по основному долгу и процентам, размер пени просят уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также при определении задолженности просят учесть денежные средства, взысканные с них в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на «Железняк» в связи с заключением брака), ФИО2 был заключен кредитный договор № НалС-58093-1, в соответствии с которым Б. предоставил ответчикам кредит в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка составляет 23,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику погашения; обязательства созаемщиков являются солидарными; при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Б. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-13, 38-44). Во исполнение договора денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-32) и не оспаривается ответчиками.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком погашения ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчики должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО2 в пользу Б. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257730,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб., всего 260619,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 8). 

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчики обязались вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления по почте), к первоначальным требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (последний периодический платеж до указанной даты согласно графику ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению срок исковой давности.

Из представленного истцом уточненного расчета (расчет произведен по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с применением срока исковой давности), с обоснованностью и арифметической правильностью которого согласились ответчики, следует, что просроченный основной долг по кредитному договору № НалС-58093-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33912,55 руб., просроченные проценты - 32753,49 руб., пени за просроченный основной долг – 305597,37 руб. (л.д. 83, 94). При этом заявленная истцом к взысканию сумма пени уменьшена относительно исчисленной до 282199,61 руб. 

Принимая во внимание, что вышеуказанный размер задолженности подтверждается материалами дела, определен с учетом заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, суд считает установленным наличие у ФИО1 и ФИО2 просроченного основного долга по кредитного договору в размере 33912,55 руб., просроченных процентов в размере 32753,49 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию пени за просроченный основной долг имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, о чем было заявлено ответчиками.

Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения обязательств, период начисления пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 25000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиками обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Общий размер задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом, составляет 91666,04 руб. (33912,55 руб. + 32753,49 руб. + 25000 руб. = 91666,04 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчиков следовало взыскать сумму в размере 98355,04 руб. (91666,04 руб. + 6689 руб. = 98355,04 руб.). 

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с ответчиков были принудительно взысканы денежные средства в сумме 38354,52 руб. (260619,55 руб. (общая взысканная сумма согласно судебному приказу) – 222265,03 руб. (остаток задолженности на момент прекращения исполнительных производств) = 38354,52 руб.) (л.д. 80, 88). Факт получения Б. указанных денежных средств подтвержден представителем истца в его письменных пояснениях по иску (л.д. 90-91). 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данные денежные средства подлежали зачислению в счет погашения просроченных процентов, начиная с сентября 2014 г., и не должны учитываться при определении размера задолженности по настоящему делу. Как отмечалось выше, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, следовательно, сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем во исполнение отмененного впоследствии судебного приказа, в силу ст. 443 ГПК РФ подлежала возврату (поворот исполнения решения суда) либо зачету при рассмотрении аналогичного требования взыскателя в порядке искового производства.

Поскольку в уточненном расчете данная сумма, принудительно взысканная ранее, учтена не была, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 60000 рублей 52 копейки (98355,04 руб. - 38354,52 руб. = 60000,52 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 «Спецсетьстройбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 60000 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.