Дело № 2- 113/2020

УИД47RS0010-01-2019-000890-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 мая 2020 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талпа С.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просила о расторжении договора на изготовление мебели, заключенного *** между ИП «ФИО3» в лице директора ФИО3 и ФИО2, взыскании неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование требований истец указала, что *** между нею (ФИО2) и ИП «ФИО3» в лице директора ФИО3 ( исполнитель) был заключен договор б/н на изготовление комплекта мебели. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению комплекта мебели (пункт 1.1. Договора) по цене 200 000 руб. (пункт 1.2. Договора). Заказ должен быть выполнен в течение 30-ти рабочих дней после оплаты задатка в размере 140 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

*** она (ФИО2) внесла задаток в размере 140 000 руб., а затем еще 35 000руб..

До настоящего времени мебель ответчиком не изготовлена в окончательном виде.

*** она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей предварительно оплаченные деньги, выплатить неустойку. Претензия получена ФИО3.

В соответствии с п.3 ст.23.1, п.6 ст.13 закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, от получения корреспонденции уклонился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, место регистрации ответчика: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД РФ по 

<

адрес> ЛО (л.д.30). Из указанного адреса судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места нахождения ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что *** ФИО2 (заказчик) и ИП «ФИО3» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключили договор б/н, согласно которому:

- исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа, а именно изготовление комплекта мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество. вид, а также иные характеристики заказ перечисляются в приложения к договору (пункт 1.1. договора); 

- цена заказа составляет 200 000 руб. и складывается из задатка, вносимого при заключении настоящего договора, в размере 70% от общей стоимости, и остатка от стоимости заказа (пункт 1.2 договора);

-заказ должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней после оплаты заказчиком указанного в п.1.2. задатка в размере 140 000 руб. (пункт 2.1 договора);

-днем выполнения исполнителем обязанностей по доставке заказа считается день оповещения исполнителем заказчика о готовности принятого заказа к доставке по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.2.договора);

-заказчик обязуется оплатить исполнителю остаток от стоимости заказа в размере 60 000 руб. на день выполнения исполнителем своих обязанностей по данному договору (пункт 2.3. договора);

- в случае задержки поставки фасадов, комплектующих для мебели или поставки их в некачественном виде, исполнитель имеет право увеличить срок выполнения заказа на 30 календарных дней, оповестив об этом заказчика не менее, чем за 5 календарных дней до момента наступления обозначенного в договоре срока выполнения заказа (пункт 2.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец *** произвела предоплату в размере 140 000 руб. и в последующем еще 35.000 руб., что подтверждается пунктом 1.2. вышеназванного договора.

Из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, и представленных фотоматериалов следует, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

*** в адрес ФИО3 направлена претензия о расторжении договора и возврат денежных средств, выплате неустойки в связи с недоставкой товара в полном комплекте (л.д.11).

Претензия получена ответчиком *** (л.д.12).

Ответчик не оспаривал, что принял на себя обязательства по изготовлению мебели, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств исполнения такой обязанности. Какой-либо документ, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по изготовлению мебели, по делу отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако такая обязанность продавцом по настоящему делу не исполнена.

При таком положении требования истца о расторжении договора купли-продажи от *** подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом на сумму 200 000 руб.. Стороной ответчика расчет неустойки не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер неустойки в 200 000 руб. явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, потому полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 60 000 руб., из расчета 100 000 +20 000/2. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (от 160 000 руб. - размер госпошлины 4400,00 руб., от 20000 руб. - размер госпошлины 300 руб.).

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный *** между ИП «ФИО3» в лице директора ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по 

<

адрес> пользу ФИО2 

- неустойку в размере 100 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по 

<

адрес> пользу муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова