Дело № 2-74/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 524 953 рубля 53 копейки.

ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за прямым возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО Альфастрахование», где на момент совершения ДТП ФИО4 был застрахован по страховому полису ССС №.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 404 953 рубля 53 копейки, исходя из расчета 524 953 рубля 53 копейки – 120 000 рублей лимит, установленный законом об ОСАГО. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму не возмещенного ущерба в размере 404 953 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 54 копеек. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО в размере 124 953 рублей 53 копеек (524 953,53 - 400 000,00), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 07 копеек.

Представитель ООО «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 перечислило ООО «Страховая компания Европлан» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считает, что со стороны страховой компании имеется недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Единой методики.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД УВД при ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 524 953 рубля 53 копейки.

ООО «Страховая компания Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 303500 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с данным заключением, которое составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Данное заключение сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак E 076 АО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО ССС № в пределах суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации ущерба в размере 124953 рублей 53 копеек.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 марта 2017 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова