Дело № 1-82/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 22 августа 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре Тляшевой Л.И. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,

потерпевших Я.А., М.К..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зарипова Д.Г., удостоверение №, ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и того назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО2 заменена ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полном объеме не отбыто, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к продовольственному магазину № Бардымского райпо, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там он, с помощью принесенного с собой гвоздодера, взломал входную дверь магазина и незаконно проник внутрь магазина. Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, сложив в принесенные с собой 2 спортивные сумки, похитил принадлежащее Бардымскому райпо следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате преступных действий ФИО1 Бардымскому райпо причинен ущерб на общую сумму 25529 рублей 64 копейки. Ущерб от взлома оценен на сумму 360 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к продовольственному магазину № Бардымского райпо, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там он, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, взломал входную дверь и незаконно проник внутрь магазина. Далее, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, похитил принадлежащее Бардымскому райпо следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 Бардымскому райпо причинен ущерб на общую сумму 16 184 рубля 12 копеек. Ущерб от взлома оценен на сумму 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перелез через забор во двор хозяйства М.К., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там он, обнаружив, что входная дверь в сени дома заперта, схватившись за ручку двери снаружи, силой потянул ее, в результате чего взломал запорное устройство двери сеней в виде накладного внутреннего замка. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через дверной проем незаконно проник в сени дома, откуда через незапертую дверь проник в котельную, расположенную под одной крышей с сенями дома. Там ФИО1, реализуя свой преступный умысел, стал обыскивать помещение в поисках чего-либо ценного, с целью похищения. При этом приготовил в целях тайного хищения, сложив рядом : 

<

данные изъяты>. В это время на шум проснулась хозяйка дома М.К., которая, открыв входную дверь дома, вышла в сени, увидела ФИО1, обыскивающего помещение котельной и окликнула последнего. После чего ФИО1, осознавая, что был застигнут во время совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, покинул дом М.К. При этом не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения хищения, был застигнут на месте преступления потерпевшей М.К. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.К. мог быть причинен ущерб на общую сумму 2 750 рублей. Ущерб от взлома оценен на сумму 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с проникновением в магазин Бардымского райпо ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме, исковые требования Бардымского райпо признал в полном объеме. 

В судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но согласился ответить на вопросы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел с М.И. к магазину Бардымского райпо на 

<

адрес>. Замок двери взломал гвоздодером, который взял из дома А., и проник во внутрь. М.И. с ним в магазин не заходила, стояла где-то в 50 метрах. Из магазина он похитил сигареты, водку, продукты питания, наполнил две спортивные сумки, которые принес с собой. Похищенное привезли в дом С.Э., спиртное выпили, продукты употребили. ФИО3 меняла на спирт, продавала. Пустые бутылки выкинули в огороде.

Вина подсудимого в совершении кражи с проникновением в магазин Бардымского райпо в с.Барда ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего Я.А. показала, что Бардымское райпо имеет сеть магазинов в 

<

адрес>, в том числе и продовольственный магазин № (далее «продмаг №»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там продавцом работает М.Р. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила М.Р. и сообщила, что в магазине совершена кража. Она приехала, обнаружила, что дверь магазина взломана, из магазина похищены спиртное, сигареты, продукты питания. Средств видеофиксации, сигнализации и охраны в магазине не имеется. В этот же день произведена инвентаризация ТМЦ, установлено, что похищен товар на 25 529,64 рублей, список похищенного предоставили следствию. Ущерб от взлома составил 360 рублей. Причиненный ущерб от кражи просит взыскать с ФИО1, иск на сумму 44 073,76 рублей поддерживает.

Свидетель М.Р. пояснила, что с сентября 2017 года работает продавцом в продмаге № Бардымского райпо. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 18.00 часов, закрыв кассу, закрыв двери магазина на внутренний и два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 9.00 часов и обнаружила, что дверь магазина взломана, навесные замки висят на петлях, внутренний замок вытащен, дверь была слегка приоткрыта. Она сразу сообщила юристу Бардымского райпо Я.А. Она приехала. Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр. Войдя в магазин, она сразу обнаружила, что пропало спиртное на полках, сигареты в коробках, морозильник был открытый, забрали пельмени, котлеты. В этот же день провели инвентаризацию, установили ущерб, который без наценки составил около 25 000 рублей, составили список недостающего товара. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли к ней пустые бутылки из-под водки. Она проверила по датам разлива, нашла у себя сертификаты на них, определила, что они похищены из магазина.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля М.Р., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-95, 202-204, том 2 л.д. 246-247), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 32 118 рублей или 25 529 рублей 64 копейки - без учета наценки. Перечень недостающих товаров был зафиксирован во время инвентаризации. Сама она растраты товаров не совершала, в связи с чем это все сумма ущерба причиненная лишь от кражи произошедшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация перед кражей в данном магазине проводилась в октябре 2018 года, и недостачи тогда выявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в следственном действии - осмотр предметов, в ходе которого следователем были осмотрены пустые бутылки, изъятые в хозяйстве дома по адресу: 

<

адрес>, а именно из-под водки 

<

данные изъяты>». Вся указанная продукция была в магазине «продмаг №» Бардымского райпо, из которых водка 

<

данные изъяты> были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлены пустые бутылки, изъятые в ходе осмотра хозяйства дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>). Вся указанная продукция была в магазине «продмаг №» Бардымского райпо, из которых водка 

<

данные изъяты> были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ко всем данным изделиям у нее сохранились удостоверения о качестве, в которых указаны дата поступления продукции и дата их розлива, которые соответствуют датам розлива указанным на осмотренных бутылках.

Свидетель М.И. пояснила, что в феврале 2019 года познакомилась с ФИО1, начали жить в доме С.Э. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 предложил ей куда-то сходить, но куда не сказал, взял с собой две большие дорожные сумки. Они пошли вниз по 

<

адрес>, зашли к А.. Там ФИО1 попросил у А. монтировку или что-то подобное, взял за печкой в доме. Затем они пошли вдвоем к магазину Бардымского райпо на 

<

адрес>. Она поняла, что ФИО1 идет совершать кражу, просила не проникать в магазин, не совершать кражу. Он отказался, пошел к магазину. Она отошла метров на 50, в сторону магазина не смотрела, не слышала ничего. Через 20-30 минут ФИО1 подошел к ней, у него были с собой две полные сумки. Куда он дел монтировку не видела. Они пошли на 

<

адрес> возле магазина вызвали такси, поехали в дом С.Э.. В доме ФИО4 и С.Э. стали разбирать сумки, в одной были продукты питания, в другой сигареты. Говорил ли ФИО5 о краже, не знает. В последующем водку они выпили в доме. При проведении опознания предъявленных кроссовок, она узнала в них кроссовки ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля М.И., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 136-137, 145-146), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что в доме С.Э. она в сумке видела несколько бутылок водки разных марок, несколько блоков сигарет, вино, полуфабрикаты – пельмени, котлеты. Похищенный товар дома так же видел С.Э., ФИО1 рассказал ему, что все похитил из магазина. Дома часть водки они с С.Э. разлили в 3-х литровую банку и часть они употребили в эту ночь. Пустые бутылки куда-то выкинули, на следующий день видела, что сигареты лежали на чердаке бани. На следующий день к ним пришел А.А. и они с ФИО1 взяв сигареты куда-то ушли, видимо все продали. Водку они все распили дома. 

Свидетель А.А. во время следствия показал, что М.И. знает давно, ранее она проживала через огород. В последнее время он употребляет спиртные напитки и периодически у него собираются люди, чтобы употребить спиртное. По факту передачи им лома, монтировки, гвоздодера или иной металлической арматуры или иного лома М.И. он может пояснить, что не помнит подобного факта из-за постоянного распития спиртного, но допускает, что они действительно брали у него из хозяйства какой-либо лом или другой металлический предмет. ФИО1 он не знает. К нему в дом никто водку, коньяк и вино в бумажной упаковке не приносил. (том 1 л.д.155-156) 

Свидетель С.Э. во время следствия показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним начал проживать ФИО1 с подругой М.И.. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел с продуктами, принес водку несколько бутылок, точное количество не знает, более 5 штук, сигареты и продукты: котлеты, пельмени. ФИО1 начал переливать водку в трехлитровую банку. Бутылки собрали в пакеты и Р. их вынес на улицу, выкинул их где-то рядом с домом, так как вернулся быстро. Далее он, ФИО6 и еще кто-то начали распивать водку, он быстро опьянел и лег спать. Когда он проснулся, дома так же были Ш.Г., А., возможно еще кто-то, все употребляли спиртное. Так они пили около 3-х дней. Р. куда-то периодически уходил, с собой брал сигареты, как он понял и возвращался со спиртным. Два пакета с бутылками из-под водки обнаружены в огороде участка по адресу: 

<

адрес> С уверенностью может сказать, что они были выброшены ФИО1. Так же после схода снега в огороде своего хозяйства он собрал пустые бутылки из-под различных спиртных напитков, в частности из-под водки. В ходе осмотра места происшествия с его участием следователь осмотрел и устанавливал указанные на бутылках дату разлива и сверял с имеющимися у него ведомостями. В ходе осмотра следователем были изъяты несколько бутылок, в которых дата разлива совпала с датой разлива, указанной в ведомости. Когда ФИО1 угощал его спиртным, сигаретами и продуктами питания он изначально говорил ему, что купил все в магазине. Только после употребления спиртных напитков и продуктов питания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, обидевшись на него, на повышенных тонах сказал «Ты мою водку пьешь, которую я из магазина украл и еще возникаешь на меня!». Однако он не придал значения его словам. (том 1 л.д.165-166; том 2 л.д.234-235) 

Свидетель Ш.Г. во время следствия показал, что в марте 2019 года в ночное время после 00-00 часов, точной даты и времени не помнит, на улице уже было темно, зашел домой к С.Э. по адресу: 

<

адрес>. В это время С.Э. находился дома. Там же была М.И.. С.Э. сказал ему, что ждет ФИО1, который якобы должен был вернуться домой с работы. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы пойти в 

<

адрес>. На улице увидел ФИО1, у которого с собой была спортивная сумка темного цвета, висела на плече. ФИО4 предложил ему зайти обратно и употребить спиртные напитки, сказал, что у него есть водка и закуска. В сумке ФИО1, что-то было, сумка была наполнена чем-то. Он согласился и вскоре зашел в дом. Когда он зашел, то на столе стояла водка, точного названия не помнит. Так же на столе была закуска, что именно не помнит. Когда он заходил в первый раз в дом на столе ни спиртного, ни закуски не было. Они вместе стали распивать спиртное, Мансуров стал готовить пельмени. При этом часто курили сигареты, марки не помнит, которыми угощал ФИО4. (том 2 л.д. 132-134) 

Свидетель Я.А. М.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу по фактам краж. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № 

<

адрес> был переведен в ИВС ОМВД России по Уинскому району. Вместе с ним переводили и другого жителя с.Барда ФИО1. Во время движения в автомашине ФИО1 рассказал ему, что его обвиняют в совершении краж из магазина в с.Барда, что его сдала его знакомая М.И. и если бы она не давала показания, то сотрудники полиции ничего бы не узнали и не смогли бы доказать его причастность к кражам из магазинов. Совершал ли ФИО4 эти кражи он не знает, про кражи он ему ничего не рассказывал. (том 3 л.д. 17-20) 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом проверки показаний свидетеля М.И., в ходе которого на месте возле магазина Бардымского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес> проверялись показания последней. В ходе этого М.И. указала на место где она осталась, когда ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ направился к магазину Бардымского райпо, возле 

<

адрес>. Затем провела группу по маршруту их движения с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совершения последним хищения ТМЦ из магазина Бардымского райпо. (том 2 л.д. 147-156)

Протоколом очной ставки между свидетелем М.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой М.И. подтвердила свои ранее данные показания о совершении ФИО1 кражи из магазина Бардымского райпо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с показаниями М.И. не согласился, от дачи показаний отказался. (том 3 л.д.31-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин Бардымского райпо, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра запорные устройства входной двери взломаны, а именно запорное устройство для навесного замка в виде металлической накладки сорван с дверной коробки. На поверхности дверной коробки имеются следы от орудия взлома, с которого изъят пластилиновый слепок. Так же металлическая планка внутреннего замка на момент осмотра сломана. В ходе осмотра изъяты 8 следов рук на 8 отрезков пленки с липким слоем и два следа подошв обуви. (том 1 л.д.4-17)

Сообщением по КУСП от Я.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов продавец магазина по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что неустановленные лица проникли в магазин. (том 1 л.д.2)

Заявлением председателя совета Бардымского райпо о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в продмаг 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неизвестными лицами была совершена кража ТМЦ. Ущерб от хищения составил без учета наценки 25 529 рублей, ущерб от взлома 360 рублей. (том 1 л.д. 3)

Материалами инвентаризации в магазине Продмаг № Бардымского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлена недостача в размере 32 118 рублей, то есть с наценкой Бардымского райпо. (том1 л.д.18-35) 

Списком похищенных товаров из магазина № Бардымского райпо с указанием наименования, количества и стоимости товаров, а так же общей суммы похищенного в размере 25 529 рублей 64 копейки, без наценки. (том 1 л.д.89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство С.Э. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в огороде указанного хозяйства изъяты 7 пустых стеклянных бутылок, из которых 2 бутылки из под водки 

<

данные изъяты>», по 1 пустой бутылки из под водки 

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.157-164)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство С.Э. по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра указанного хозяйства из деревянного ящика возле ворот хозяйства изъяты 3 пустые стеклянные бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.227-232, 233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра хозяйства дома по адресу: 

<

адрес>, бутылки в количестве семи штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.197-200, 201)

Удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ на ликер 

<

данные изъяты>», 0,5 15%, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ликер «

<

данные изъяты>», 0,5, 20%, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на водку 

<

данные изъяты>, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на водку 

<

данные изъяты>, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.205, 207, 209, том 2 л.д. 248)

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, дал признательные показания, подтвердил, что совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей : спиртных напитков, сигарет, продуктов питания из магазина Бардымского райпо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, куда проник путем взлома замков двери с помощью принесенного с собой гвоздодера. При этом он опроверг свои показания, данные в ходе следствия. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, полностью согласующегося с его показаниями, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами. ФИО1 действовал с прямым умыслом на незаконное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с проникновением в магазин Бардымского райпо ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме, исковые требования Бардымского райпо признал в полном объеме. 

В судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но согласился ответить на вопросы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел один к магазину Бардымского райпо на 

<

адрес>. Замок двери взломал гвоздодером, который после кражи ДД.ММ.ГГГГ выбросил там же. Из магазина он похитил сигареты, водку, продукты питания. Похищенное принес в дом С.Э., спиртное выпили, продукты употребили. Пустые бутылки выбросили в огороде.

Вина подсудимого в совершении кражи с проникновением в магазин Бардымского райпо в с.Барда ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего Я.А. показала, что Бардымское райпо имеет сеть магазинов в 

<

адрес>, в том числе и продовольственный магазин № (далее «продмаг №»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там продавцом работает М.Р. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила М.Р. и сообщила, что в магазине совершена кража. Она приехала, обнаружила, что дверь магазина взломана, из магазина похищены спиртное, сигареты, продукты питания. В этот же день произведена инвентаризация ТМЦ, установлено, что похищен товар на 16 184,12 рублей, список похищенного предоставили следствию. Ущерб от взлома составил 2000 рублей. Причиненный ущерб от кражи просит взыскать с ФИО1, иск на сумму 44 073,76 рублей поддерживает.

Свидетель М.Р. пояснила, что с сентября 2017 года работает продавцом в продмаге № Бардымского райпо. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 18.00 часов, закрыв двери магазина на внутренний и два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 9.00 часов и обнаружила, что дверь магазина взломана. Сразу сообщила юристу Бардымского райпо Я.А. Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр. Обнаружили, что снова похищены спиртное, сигареты, продукты питания. В этот же день провели инвентаризацию, установили ущерб, который без наценки составил около 16 000 рублей, составили список недостающего товара. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли к ней пустые бутылки из-под водки. Она проверила по датам разлива, нашла у себя сертификаты на них, определила, что они похищены из магазина.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля М.Р., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-95, 202-204, том 2 л.д. 246-247), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что для установления полного перечня похищенного, в магазине в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 522 рубля или 16 184 рубля 12 копеек - без учета наценки, а также денежных средств в сумме 1 900 рублей. Перечень недостающих товаров был зафиксирован во время проведения инвентаризации. Сама она растраты товаров не совершала, то есть это вся сумма ущерба, причиненная лишь от кражи произошедшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация перед кражей в данном магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в следственном действии - осмотр предметов, в ходе которого следователем были осмотрены пустые бутылки, изъятые в хозяйстве дома по адресу: 

<

адрес>, а именно из-под водки 

<

данные изъяты> и две бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>». Вся указанная продукция была в магазине «продмаг №» Бардымского райпо, из которых водка 

<

данные изъяты> были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлены пустые бутылки, изъятые в ходе осмотра хозяйства дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>. Вся указанная продукция была в магазине «продмаг №» Бардымского райпо, из которых водка «

<

данные изъяты>» были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ко всем данным изделиям, кроме водки 

<

данные изъяты>, у нее сохранились удостоверения о качестве, в которых указаны дата поступления продукции и дата их розлива, которые соответствуют датам розлива указанным на осмотренных бутылках.

Свидетель М.И. показала, что о краже ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля М.И., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 136-137, 145-146), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома С.Э., там не ночевала. На следующий день приехала домой и там снова увидела несколько блоков сигарет, водки, были так же котлеты, пельмени и куриные палочки. У ФИО1 были наличные деньги около 2000 рублей. Она спросила у ФИО1 откуда все это и он, улыбаясь, сказал, что снова сходил в тот магазин. Она сразу поняла, что снова все похитил. С кем он ходил, не знает, не интересовалась. Часть похищенного они дома употребили, сигареты ФИО1 где-то снова продал. До ее приезда дома были сварены пельмени. Про данные кражи знали только она, ФИО8 

Свидетель С.Э. во время следствия показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 3-ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним начал проживать ФИО1 с подругой М.И.. В одну из ночей М.И. дома не ночевала, Р. так же куда-то уходил и вернулся вновь с продуктами и водкой. Водку так же Р. перелил в банку. Он выпил с ним и в ходе ссоры ФИО1 ему сказал: «Ты, мою водку пьешь, которую я с магазина украл и еще возникаешь на меня!». Он посчитал, что Р. шутит и не предал его словам значения, а так же он был пьян, они пили два дня, и вновь все закончилось. Ему казалось, что Р. куда-то носил сигареты и возможно другие продукты и продавал их. Два пакета с бутылками из-под водки обнаружены в огороде участка по адресу: 

<

адрес>. С уверенностью может сказать, что они были выброшены ФИО1. Так же после схода снега в огороде своего хозяйства он собрал пустые бутылки из-под различных спиртных напитков, в частности из-под водки. В ходе осмотра места происшествия с его участием следователь осмотрел и устанавливал указанные на бутылках дату разлива и сверял с имеющимися у него ведомостями. В ходе осмотра следователем были изъяты несколько бутылок, в которых дата разлива совпала с датой разлива указанной в ведомости. (том 1 л.д.165-166; том 2 л.д.234-235) 

Свидетель Ш.Г. во время следствия показал, что в марте 2019 года в ночное время после 00-00 часов, точной даты и времени не помнит, на улице уже было темно, зашел домой к С.Э. по адресу: 

<

адрес>. В это время С.Э. находился дома. Там же была М.И.. С.Э. сказал ему, что ждет ФИО1, который якобы должен был вернуться домой с работы. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы пойти в 

<

адрес>. На улице увидел ФИО1, у которого с собой была спортивная сумка темного цвета, висела на плече. ФИО4 предложил ему зайти обратно и употребить спиртные напитки, сказал, что у него есть водка и закуска. В сумке ФИО1, что-то было, сумка была наполнена чем-то. Он согласился и вскоре зашел в дом. Когда он зашел, то на столе стояла водка, точного названия не помнит. Так же на столе была закуска, что именно не помнит. Когда он заходил в первый раз в дом на столе ни спиртного, ни закуски не было. Они вместе стали распивать спиртное, Мансуров стал готовить пельмени. При этом часто курили сигареты, марки не помнит, которыми угощал ФИО4. (том 2 л.д. 132-134) 

Свидетель М.А. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу по фактам краж. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № 

<

адрес> был переведен в ИВС ОМВД России по Уинскому району. Вместе с ним переводили и другого жителя с.Барда ФИО1. Во время движения в автомашине ФИО1 рассказал ему, что его обвиняют в совершении краж из магазина в с.Барда, что его сдала его знакомая М.И. и если бы она не давала показания, то сотрудники полиции ничего бы не узнали и не смогли бы доказать его причастность к кражам из магазинов. Совершал ли ФИО4 эти кражи он не знает, про кражи он ему ничего не рассказывал. (том 3 л.д. 17-20) 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 

Сообщением по КУСП от Я.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в магазин райпо № по адресу: 

<

адрес> и похитило ТМЦ. (том 1 л.д.98)

Заявлением от председателя совета Бардымского райпо о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в продмаге 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неизвестными лицами была совершена кража ТМЦ. Ущерб от хищения ТМЦ составил без учета наценки 16 184 рублей 12 копеек, ущерб от взлома 2000 рублей. (том 1 л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин Бардымского райпо, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дверь магазина оснащена врезным замком, запорным устройством в виде навесного замка. Врезной замок поврежден, металлический ригель от замка обнаружен на деревянной лестнице возле входной двери. Данный врезной замок вместе с металлическим ригелем в ходе осмотра изъят. Также повреждено место крепления запорного устройства с навесным замком. В ходе осмотра с поверхности упаковки сока «

<

данные изъяты>» изъят след руки и с поверхности рядом стоящей банки с конфетами изъяты 2 следа рук. С поверхности крышки шкафа с табачной продукцией изъят след руки. Возле морозильника на полу обнаружен полиэтиленовый пакет со следом подошвы обуви в виде наслоения вещества. Фрагмент полиэтиленового пакета со следом подошвы изъят в ходе осмотра. Так же на полу рядом с прилавком обнаружена этикетка-ценник «

<

данные изъяты>», которая изъята. (том 1 л.д.100-112)

Материалами инвентаризации в магазине Продмаг № Бардымского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлена недостача в размере 18 522 рублей, то есть с наценкой Бардымского райпо, в результате стоимости похищенных ТМЦ и денег.(том 1 л.д.113-130) 

Списком похищенных товаров из магазина № Бардымского райпо с указанием наименования, количества и стоимости товаров, а так же общей суммы похищенного в размере 16 184 рублей 12 копейки, из которых 1900 рублей деньги мелочью. (том 1 л.д.192)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство С.Э. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра в огороде указанного хозяйства изъяты 7 пустых стеклянных бутылок, из которых 2 бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.157-164)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство С.Э. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из деревянного ящика возле ворот хозяйства изъяты 3 пустых стеклянных бутылки из-под водки 

<

данные изъяты>», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.227-232, 233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра хозяйства дома по адресу: 

<

адрес> бутылки в количестве семи штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.197-200, 201)

Удостоверениями о качестве и безопасности продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на водку 

<

данные изъяты>)», 0,5, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на водку 

<

данные изъяты>», 0,5, где указана дата разлива ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.206, 208)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и хозяйство, принадлежащие М.К. расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на перилах перед входной дверью в сени указанного дома изъята одна пара кроссовок торговой марки «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 239-250) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 1 пара кроссовок торговой марки «

<

данные изъяты>», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 92-94,95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагмент полиэтиленового пакета, на котором имеется фрагмент следа подошвы обуви в виде наслоения вещества серого цвета, врезной замок с частью ригеля замка, этикетка-ценник «Бастион», приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.157-160, 161).

Протоколом предъявления для опознания, где свидетелю М.И. предъявлены 3 пары утепленных кроссовок, среди которых последняя опознала пару кроссовок под №, как принадлежавших ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>». (том 2 л.д. 138-144) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого фрагмент следа подошвы обуви размером 40х70 мм, на поверхности полиэтиленового пакета, изъятого при осмотре места происшествия в помещении магазина Бардымского райпо по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, образован каблучной частью кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра хозяйства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.223-227) 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, дал признательные показания, подтвердил, что совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей : спиртных напитков, сигарет, продуктов питания из магазина Бардымского райпо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, куда проник путем взлома замков двери с помощью гвоздодера, оставленного там после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. При этом он опроверг свои показания, данные в ходе следствия. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, полностью согласующегося с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключением эксперта. ФИО1 действовал с прямым умыслом на незаконное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, а именно в судебных прениях, после выступления государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение с проникновением в жилище М.К. ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но согласился ответить на вопросы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили трое мужчин, вызвали полицию, его увезли в отдел полиции, затем отпустили. Он пошел снова к М.И., купил в аптеке спирт, выпил. По дороге захотел попить воды, поэтому зашел во двор одного дома. Он стучал в дверь, в окно, никто не открыл. Тогда он дернул дверь сеней, она открылась, зашел в сени, включил там свет. Затем хотел открыть дверь дома, она была закрыта. Через сени зашел в котельную, дверь которой не была заперта. Что там делал он не помнит, так как был в неадекватном состоянии, был избит, один глаз ничего не видел. Помнит, что вроде взял топор-сечку в котельной. Потерпевшую не видел, не слышал ее или не обратил на нее внимания. Затем он ушел. Почему одел валенки хозяйки дома не знает, видимо из-за того, что свои кроссовки, входя в дом, снял. 

Вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М.К., кроме собственного признания подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Потерпевшая М.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ спала на втором этаже в своем доме по 

<

адрес>, дверь сеней перед сном заперла на внутренний замок. Ночью она проснулась от шума с первого этажа, прислушалась, крикнула : «кто там?», подумала, что послышалось, посидела минут 10 и вновь услышала шум, спустилась на первый этаж. Там услышала, что кто-то шумит в котельной, открыла дверь дома, ведущую в сени, и увидела мужчину в черной шапке, черной куртке, который сидел в котельной, дверь которой была открыта, и перебирал инструменты, железки, лица своего ей не показывал. Она громко спросила : «Что там делаешь?», мужчина встал и, ничего не говоря, вышел. Она при этом зашла в дом, заперлась. Потом начала смотреть в окно, чтобы убедиться, что он ушел, но мужчина не выходил к воротам, а сидел под окном дома. Она спросила, что он там делает. Он встал и сказал, что она его сама пригласила. Тогда она сообщила, что вызовет полицию, на что он бросил в окно топор-сечку, которая была у нее в котельной, и ушел, стекло окна разбилось. Когда мужчина выходил из сеней, она не видела, чтобы он что-то уносил с собой, а также не видела, как он одел ее валенки с калошами. Только потом в эту же ночь, когда мужчину задержали во дворе соседа К.М., она увидела, что на нем были одеты ее валенки с калошами. Свои кроссовки мужчина оставил в ее хозяйстве. После ухода мужчины она обнаружила, что замок входной двери сеней взломан. В котельной обнаружила, что были отсортированы от остальных ненужных железных предметов, которые лежали в углу, сложены отдельно от них поливочный шланг, электродрель и другие инструменты. Считает, что они были подготовлены мужчиной для хищения, но из-за того, что она вышла и застала его на месте, он не смог их похитить и ушел. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях частично оглашены показания потерпевшей М.К., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.98-101, том 2 л.д.205-207), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что она обнаружила, что из сеней ее дома пропали одна пара валенок черного цвета с резиновыми калошами, которые покупала в октябре 2018 года за 1 500 рублей. Кроме этого в ходе осмотра внутри котельной перед дверью на полу были в одну кучу сложены принадлежащие ей следующие инструменты и вещи: шланг сине-зеленого цвета из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, покупала в 2010 году за 700 рублей, с учетом износа оценивает за 500 рублей, угловая шлифовальная машина производителя ОАО «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета приобретала в 2003 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает за 1500 рублей, циркулярный насос производителя «

<

данные изъяты>» приобретала в 2002 году за 2000 рублей, был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает за 1000 рублей, электрическая дрель производителя «

<

данные изъяты>», приобретала в 2003 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей. Шлифовальная машина стояла возле стены справа от входа, а дрель, шланг и циркуляционный насос лежали на полу на дальнем углу от входной двери в котельную. Все инструменты перечисленные, а именно угловая шлифовальная машина, шланг, дрель и насос были приготовлены для хищения, однако в связи с ее внезапным появлением данный мужчина не смог похитить приготовленные инструменты. С учетом износа похищенные валенки вместе с калошами оценивает за 900 рублей, топор-сечку с учетом износа оценивает за 300 рублей. Ущерб от взлома оценивает на сумму 100 рублей. С имеющейся в деле оценкой специалиста согласна.

Свидетель К.М. во время следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут проснулся, через некоторое время услышал какие то голоса. После этого он вышел во двор своего дома и увидел сотрудников полиции и ранее незнакомого ему мужчину высокого роста, худощавого телосложения, который был одет в черную куртку. У данного мужчины на ногах были черные валенки. После этого к нему во двор зашла соседка – К., которая показала на данное лицо, которое с ее слов похитило из ее дома валенки, топор и калоши. После этого данного мужчину задержали сотрудники полиции и увезли с собой. (том 2 л.д. 12-13)

Свидетель М.И. показала, что при проведении опознания предъявленных кроссовок, она узнала в них кроссовки ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля М.И., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 136-137, 145-146), которые она подтвердила полностью. Из этих показаний следует, что во время совместного проживания ФИО1 носил утепленные зимние кроссовки черного цвета спортивного фасона с невысоким верхом и на шнурках. Данные кроссовки она неоднократно видела дома и одетыми на ноги ФИО1 Другой обуви у него в период их совместного проживания у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на опознание были предъявлены 3 пары утепленных кроссовок, среди которых она опознала пару утепленных кроссовок под №, как принадлежавшие ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 

Из проверки показаний на месте потерпевшей М.К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевшая М.К., находясь у себя в хозяйстве, указала на дверь сеней, на которой было вырван накладной замок вместе с саморезами. Далее М.К., находясь в сенях дома, указала на место с внутренней стороны сеней возле входной двери, где она оставляла пару валенок с резиновыми калошами, которые были похищены ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Далее потерпевшая М.К. находясь в котельной показала место, где были ею оставлены и потом находились инструменты, которые были сложены в одну кучу у входа в котельную. (том 2 л.д.210-217)

Протоколом очной ставки между потерпевшей М.К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой М.К. подтвердила свои ранее данные показания о покушении на совершение ФИО1 хищения из ее дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с показаниями М.К. в части не согласился, пояснил, что инструменты он не выносил, ФИО4 не видел, как она его окликнула, не слышал. (том 3 л.д.23-30)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от о/у ФИО7 о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению М.К. о разбитии неустановленным мужчиной стекла окна ее дома по адресу: 

<

адрес> выявлен факт совершения хищения имущества М.К. с незаконным проникновением в жилище, совершенного ФИО1, а именно из сеней дома похищены пара валенок с резиновыми калошами и из котельной топор-сечка. (том 1 л.д.237)

Протоколом принятия устного заявления от М.К., где последняя заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов незнакомый мужчина, путем взлома запорного устройства двери в сени дома по адресу: 

<

адрес>, проник в ее дом и из сеней похитил пару валенок с калошами и топор-сечку. (том 1 л.д. 238)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство и дом М.К. по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого на перилах крыльца дома обнаружена пара утепленных кроссовок, которые изъяты. Через крыльцо осуществляется вход в дом, откуда ведет дверь в сени. Данная дверь оборудована накладным замком, который на момент осмотра в исправном состоянии, но имеет следы взлома, выломано дверное полотно, к которому крепится замок. Слева от входа на полу в сенях находится различная обувь. Слева от входной двери в сени также имеются две входные двери, одна из которых ведет в котельную, где на полу у входа обнаружены: шланг из полимерного материала, угловая шлифовальная машина, циркуляционный насос, электрическая дрель. В гостиной дома на первом этаже разбито 2 стекла одного окна. Во дворе под разбитым окном обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета, а так же обнаружены следы в снегу, ведущие от окна к тропинке во дворе хозяйства. Так же в доме изъят металлический топор-сечка. (том 1 л.д.239-250)

Протоколом выемки, согласно которому в Отделе МВД России по Бардымскому району по поручению следователя о/у И.Р. у ФИО1 произведена выемка 1 пары валенок с резиновыми калошами. (том 2 л.д. 8-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 1 пара кроссовок торговой марки «

<

данные изъяты>», шапка вязаная черного цвета, топор-сечка из металла светло-серого цвета, 1 пара валенок черного цвета с резиновыми калошами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 92-94, 95)

Протоколом предъявления для опознания, где свидетелю М.И. предъявлены 3 пары утепленных кроссовок, среди которых последняя опознала пару кроссовок под №, как принадлежавших ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 138-144) 

Протоколом осмотра предметов, где в доме М.К. с ее участием осмотрены: шланг из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, угловая шлифовальная машина производства 

<

данные изъяты>», циркуляционный насос производителя 

<

данные изъяты>», электрическая дрель производителя 

<

данные изъяты>, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, оставлены на хранение у М.К. (том 2 л.д.218-222,223) 

Справкой о рыночной стоимости №/р, согласно которой с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пары валенок с резиновыми калошами составляет 900 рублей, топора-сечки 300 рублей. (том 2 л.д. 4) 

Справкой о рыночной стоимости №/р, согласно которой с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость шланга из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, составляет 240 рублей; угловой шлифовальной машины производства 

<

данные изъяты>, составляет 850 рублей; циркуляционного насоса производителя 

<

данные изъяты>», составляет 630 рублей; электрической дрели производителя 

<

данные изъяты>, составляет 730 рублей. (том 2 л.д. 114) 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло подтверждения. Считает, что ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на следующее имущество : шланг из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, стоимостью 240 рублей, угловая шлифовальная машина производства 

<

данные изъяты>, стоимостью 850 рублей; циркуляционный насос производителя 

<

данные изъяты>», стоимостью 630 рублей; электрическая дрель производителя 

<

данные изъяты>, стоимостью 730 рублей, металлический топор-сечка стоимостью 300 рублей. Умысел ФИО1 на хищение одной пары валенок с резиновыми калошами в ходе судебного следствия не установлен, поскольку он, поспешно покидая место преступления, вместо своей обуви одел указанные валенки, свою обувь оставив там.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания. 

В судебном заседании подсудимый после выступления государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации действий ФИО1, вину в покушении на кражу из жилища М.К. признал полностью, ранее он фактически давал признательные показания, подтвердил, что проник в сени дома М.К., оттуда в котельную, которые расположены под одной крышей с жилым домом, что там делал точно не помнит, помнит, что вынес с собой во двор и затем выбросил в окно дома металлический топор-сечку, не помнит почему одел валенки с калошами, принадлежащие потерпевшей. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М.К., которая пояснила, что, услышав шум в сенях дома, она вышла и увидела мужчину, который перебирал в котельной инструменты. Она его окликнула и мужчина ушел. После чего увидела, что он подготовил различные инструменты, сложив их отдельно, отделив от ненужных железных предметов, но не смог их похитить, так как она застала его на месте. Данные показания потерпевшая М.К. подтвердила на очной ставке. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которых видно, что в котельной в одной куче обнаружены шланг из полимерного материала, угловая шлифовальная машина, циркуляционный насос, электрическая дрель, а также другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на незаконное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (том 2 л.д.23), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения (том 2 л.д.24-25), ранее судим (том 2 л.д.26-86), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем эпизодам преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался с явкой с повинной (том 2, л.д.2), в которой сообщал о факте совершенного им преступления с проникновением в жилище М.К. Положения закона о праве не свидетельствовать против себя и праве пользоваться помощью защитника ФИО1 не разъяснялись, адвокат при принятии явки с повинной не присутствовал. 

На основании изложенного, суд полагает, что признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной будет являться необоснованным. 

В то же время суд считает возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту покушения на кражу имущества М.К.

Суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде наличия у виновного малолетнего ребенка, поскольку отцовство в отношении А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не установлено, в свидетельстве о рождении А.Р. в графе «отец» прочерк (том 2 л.д. 90), также из справки следователя и приказа ГКУ СОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетний А.Р. находится с ДД.ММ.ГГГГ в семейно-воспитательной группе, родители не принимают участия в воспитании, материальном содержании сына (том 2 л.д.90, 91). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам следствия, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний и личность виновного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Поведение подсудимого, совершившего после предыдущего осуждения новые преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Подсудимый не имеет источника дохода, осуждается к реальному лишению свободы, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания ФИО2 заменена ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы не отбыто. 

Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 6 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 17 дней. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок составляет 3 месяца 18 дней, к отбытию 2 года 4 месяца 12 дней. 

Руководствуясь ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Бардымским райпо в лице представителя на сумму 44 073,76 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного от хищения товарно-материальных ценностей из магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от взлома запорного устройства дверей магазина. Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 пустых бутылок объемом 0,5 литров, пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент полиэтиленового пакета с фрагментом следа подошвы обуви, врезной замок с частью ригеля замка, этикетка-ценник «Бастион», хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – уничтожить; 1 пару кроссовок торговой марки «

<

данные изъяты>», шапку вязанную черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – вернуть ФИО1, топор-сечку из металла светло-серого цвета, 1 пару валенок черного цвета с резиновыми калошами, хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – вернуть М.К.; шланг из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, угловая шлифовальная машина производства 

<

данные изъяты>», циркуляционный насос производителя 

<

данные изъяты>», электрическая дрель производителя 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей М.К. вернуть потерпевшей М.К. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 777,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бардымского районного потребительского общества имущественный ущерб в размере 44 073 рубля 76 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: : 10 пустых бутылок объемом 0,5 литров, пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент полиэтиленового пакета с фрагментом следа подошвы обуви, врезной замок с частью ригеля замка, этикетка-ценник «Бастион», хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – уничтожить; 1 пару кроссовок торговой марки «

<

данные изъяты>», шапку вязанную черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – вернуть ФИО1; топор-сечку из металла светло-серого цвета, 1 пару валенок черного цвета с резиновыми калошами, хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району – вернуть М.К.; шланг из полимерного материала диаметром 20 мм и длиной 15 метров, угловая шлифовальная машина производства 

<

данные изъяты>, циркуляционный насос производителя 

<

данные изъяты>», электрическая дрель производителя 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей М.К. вернуть потерпевшей М.К. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 777 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бардымского

районного суда: А.Р. Махмудова