№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иваново 02 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области по обращению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, установлено, что ФИО1 ограничила свободный доступ граждан к водному объекту реке Талка и всей территории береговой полосы общего пользования (20 метров) вследствие возведения (нахождения) металлических ограждений (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без её участия.

Из представленных в судебное заседание объяснений ФИО1 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ею в 2018 году и на момент приобретения был огорожен забором. Правоустанавливающие и землеустроительные документы на земельный участок каких-либо ограничений в его использовании не содержат. Действия по ограничению доступа граждан к водному объекту и береговой полосе ею не производились. Доступ к водному объекту является свободным и не ограниченным. Проверочные мероприятия проводились сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области без её участия, что лишает её возможности оценить их правильность. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 не является собственником земельного участка в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, – старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 полагал необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшейся на момент проведения проверки собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используются металлические ограждения (забор), тем самым ограничен доступ к реке Талка со стороны указанного земельного участка, чем нарушены условия свободного доступа граждан к данному водному объекту в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №; постановлением администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресной части земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому»; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования земельного участка администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а также считает их в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 об установке ограждения земельного участка предыдущим собственником и проведении проверки без её участия об отсутствии в её действия состава административного правонарушения не свидетельствуют. 

Оснований сомневаться в выводах кадастрового инженера, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется. 

Представленные ФИО1 документы о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не препятствуют привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учётом изложенного прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Размер административного штрафа, принимая во внимание обстоятельства совершённого административного правонарушения, считаю возможным не назначать в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1 реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Жуков