№ 2-302/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании направить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести начисления, связанные с предоставлением ежегодного отпуска, и выплатить начисленные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил установить факт его трудовых отношений с ООО «ПРОФИ», обязать ответчика сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца как застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 04.12.2015 г. по настоящее время, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 04.12.2015 г. на должность грузчика-экспедитора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иные начисления в размере 18460,00 руб., обязать ответчика произвести начисления, связанные с предоставлением очередного ежегодного отпуска, и выплатить указанные денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.12.2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика-экспедитора ООО «ПРОФИ». В его должностные обязанности входила доставка бытовой техники из магазина «М-Видео» к клиентам, а также из интернет-магазина, в соответствии с Краткой инструкцией для водителя и грузчика службы доставки «М-Видео», с которой истец был ознакомлен при устройстве на работу. По устной договоренности с представителем ООО «ПРОФИ» – начальником службы безопасности ФИО4 истец был принят на работу с испытательным сроком три месяца, на период действия которого был заключен договор оказания услуг по погрузке и разгрузке товара. Данный договор был подписан истцом в двух экземплярах, которые были направлены в г.Екатеринбург для подписания его руководителем ООО «ПРОФИ», однако истцу не был возвращен его экземпляр договора. Позднее начальник службы безопасности выдал копию подписанного ФИО1 договора оказания услуг по погрузке и разгрузке товара от 07.12.2015 г., но оригинал договора с подписью работодателя не был предоставлен. В начале марта 2016 г., по окончании испытательного срока, истец написал заявление о приеме на постоянную работу в должности грузчика-экспедитора. Заявление было отдано им начальнику службы безопасности ООО «ПРОФИ» ФИО4 период с 04.12.2015 г. по 30.06.2016 г. истец работал в должности грузчика-экспедитора ООО «ПРОФИ», что подтверждается маршрутными листами. Выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяц в период с 25 по 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц работы. 01.07.2016 г. истец написал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска на период с 01.07.2016 г. на 28 календарных дней, то есть по 28.07.2016 г. Отпускные не были выплачены под предлогом того, что расчет будет произведен позднее. Поскольку заработная плата и отпускные не выплачивались, ФИО1 написал заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 10.08.2016 г. ФИО4 уведомил о необходимости получения частичной оплаты за май 2016 г. Истцу стало известно со слов начальника службы безопасности, что между магазином «М-Видео» и ООО «Стройтехавто-Ек» был заключен договор на поставку товара, а между ООО «Стройтехавто-Ек» и ООО «ПРОФИ» был заключен договор об оказании услуг по погрузке и доставке товара, поэтому доверенность на получение товара в магазинах «М-Видео» ему выдавалась от имени ООО «Стройтехавто-Ек». По этим же доверенностям он сдавал деньги в кассу магазина «М-Видео». В своей деятельности ФИО1 подчинялся логисту ООО «Стройтехавто-Ек», о чем ему было сказано устно, а также указано в Краткой инструкции для водителя и грузчика службы доставки «М-Видео»: логист давал указание о выходе либо невыходе на работу, выдавал маршрутный лист. В связи с невыплатой заработной платы и вынужденным приостановлением работы истец был намерен уволиться из ООО «ПРОФИ», однако от ФИО4 узнал о том, что официально не был трудоустроен в ООО «ПРОФИ» и якобы работал в соответствии с договором об оказании услуг по погрузке и разгрузке товара от 07.12.2015 г. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец и ответчик не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в штате ответчика не предусмотрена должность грузчика- экспедитора, также ответчик не заключал с истцом гражданско-правовых договоров. Между ответчиком и ООО «Стройтехавто-Ек» также никаких сделок не заключалось. Истец не передавал ответчику трудовую книжку, а представленные истцом доказательства не имеют отношения к деятельности ответчика. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (данная часть введена в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», в связи с чем к спорным правоотношениям не применяется).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в части признания отношений трудовыми и внесением записей в трудовую книжку.

С указанным доводом суд не может согласиться. 

Обязанность работодателя надлежаще оформить трудовые отношения существует на протяжении всего периода фактического допущения работника к работе. Нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений в момент допуска к работе не освобождает работодателя от обязанности в дальнейшем оформить трудовые отношения надлежащим образом. Поэтому при фактическом допуске к работе срок давности по требованию о надлежащем оформлении трудовых отношений начинает течь с момента прекращения такого допуска.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

ФИО1 ссылается на то, что 29.07.2016 г. в связи с невыплатой заработной платы и отпускных подал письменное заявление о приостановлении работы, а впоследствии был намерен уволиться из ООО «ПРОФИ».

Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, при любом исчислении, на момент подачи искового заявления 27.10.2016 г. трехмесячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав не пропущен.

В подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, истец представил договор оказания услуг по погрузке и разгрузке товара от 07.12.2015 г. между ООО «ПРОФИ» и ФИО1 Представленный договор не содержит подписи ООО «ПРОФИ», подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством существования гражданско-правовых отношений.

Штатное расписание ООО «ПРОФИ» в обособленном подразделении г.Новосибирска по состоянию на январь 2016 г. содержит только должности водителя и механика, всего 12 единиц.

Как следует из списков сотрудников ООО «ПРОФИ», по состоянию на 01.12.2015 г., 01.01.2016 г., 01.07.2016 г. в подразделении данной организации ФИО1 не числился.

Однако истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований представлены маршрутные листы за период с 06.02.2016 г. по 24.06.2016 г., содержащие информацию о перевозимом товаре, ФИО заказчика, адреса, контактные телефоны, а также регистрационные номера автомобилей (

<

***>, А 253 УН 196, А 054 СН 196, 

<

***>), на данных листах имеется печать ООО «Стройтехавто-Ек» (л.д.31-128).

Также судом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ на основании ходатайства истца истребованы доказательства от сторонних организаций. 

Как следует из доверенностей № 000304/234 от 21.05.2016 г., № 000303/698 от 30.01.2016 г., № 000304/103 от 20.04.2016 г., № 000304/339 от 16.04.2016 г., ООО «Стройтехавто-Ек» уполномочило ФИО1 принимать, сопровождать при транспортировке по маршруту, сдавать указанным в сопроводительных документах грузополучателям товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент» без права распоряжения ими, расписываться в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах.

В представленных ООО «М.видео Менеджмент» копиях товарно-транспортных и транспортных накладных от 29.03.2016 г., 06.02.2016 г., 21.05.2016 г., 29.12.2015 г., 20.04.2016 г., 30.01.2016 г., 16.06.2016 г., 16.05.2016 г. 03.01.2016 г., 29.03.2016 г., 20.02.2016 г., 16.12.2015 г., 29.04.2016 г., 27.06.2016 г., 17.06.2016 г. 29.05.2016 г., 07.04.2016 г., 28.03.2016 г., 05.02.2016 г. 30.01.2016 г., 05.01.2015 г., 09.12.2015 г. в качестве экспедитора указан Мозговой, пункт разгрузки – согласно маршрутному листу, заявкам на доставку, при этом транспортными средствами перевозчика в числе прочих были указаны автомобили «Газель, с регистрационным номером А 253 УН 196 и «Газель» с регистрационным номером 

<

***>.

При этом часть содержащейся информация о продукции, а также даты, указанные в товарно-транспортных накладных, согласуются с наименованиями и датами, указанными в маршрутных листах, представленных ФИО1 

Согласно ответу на запрос от 08.12.2016 г. № 13/р-14-301/8952 Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, транспортные средства с регистрационными знаками 

<

***>, А 253 УН 196, А 054 СН 196, 

<

***> принадлежат ООО «ПРОФИ».

Как следует из устава ООО «ПРОФИ», основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Ответчик в представленном отзыве отрицал наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО1, а также наличие сделок с ООО «Стройтехавто-Ек», однако из представленных доказательств усматривается, что ФИО1, действуя на основании доверенностей, выданных ООО «Стройтехавто-Ек», получал товарно-материальные ценности и осуществлял перевозку с использованием различного транспорта, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФИ».

Каких-либо пояснений, на каком основании ООО «ПРОФИ» предоставляло транспортные средства ФИО1 при отсутствии каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.Таким образом, поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности представленных обоснований ответчика, суд полагает доказанным факт того, что в период с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. ФИО1 был фактически допущен к выполнению работ в качестве грузчика-экспедитора.

При отсутствии доказательств иного, суд соглашается с доводами истца о том, что между ним и ООО «ПРОФИ» в спорный период имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку его действия не были направлены на выполнение конкретного задания или конкретных действий, достижение определенного результата, а он выполнял работу грузчика-экспедитора, соблюдая режим рабочего времени, установленный ООО «ПРОФИ», выполнял распоряжения начальника службы безопасности ООО «ПРОФИ» и подчинялся ему непосредственно, по указанию начальника службы безопасности ООО «ПРОФИ» подчинялся в своей деятельности логисту ООО «Стройтехавто-Ек» (согласно Краткой инструкции для водителя и грузчика службы доставки «М-Видео», логист является оперативным руководителем). Работа выполнялась ФИО1 лично, без возможности привлечения к ее выполнению третьих лиц, истец не был самостоятелен в выборе способа и времени выполнения работы, подчинялся локальным актам работодателя. 

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Со слов ФИО1, фактический допуск его к работе был осуществлен начальником службы безопасности ООО «ПРОФИ» ФИО4, однако в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что данное лицо обладает полномочиями действовать от имени ООО «ПРОФИ» в части приема сотрудников на работу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку следует отказать. 

Однако в соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает возможным установить факт фактического допуска ФИО1 к работе грузчиком-экспедитором ООО «ПРОФИ» в период с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. (из пояснений ФИО1 следует, что с 29.06.2016 г. по настоящее время обязанности грузчика-экспедитора им не исполнялись, также отсутствуют доказательства предоставления истцу в установленном порядке уполномоченным должностным лицом ООО «ПРОФИ» ежегодного отпуска. Поскольку суд счел невозможным установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то положения ч.2 ст.142 ТК РФ о праве работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме, также не подлежат применению в данном случае). 

Соответственно, ООО «ПРОФИ» обязано оплатить ФИО1 время фактически выполненных работ с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. 

Из пояснений истца и обоснований иска следует, что ответчиком периодически производились выплаты, последняя выплата за май 2016 г. составила 8000,00 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 18640,00 руб.

В силу ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п.2 ст.14 указанного Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст.15 названного Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 как застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. (день прекращения работы), поскольку отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений работодателем повлекло нарушение прав истца и в указанной части. 

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного работнику морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие нарушения его трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (50000,00 руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 10000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина исчисляется по каждому требованию в отдельности, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 1645,60 руб. (1345,60+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт фактического допуска Мозгового ФИО7 к работе грузчиком-экспедитором Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в период с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Мозгового ФИО8 как застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 04.12.2015 г. по 28.06.2016 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в пользу Мозгового ФИО9 задолженность по оплате фактически отработанного времени в размере 18640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., всего взыскать 28640,00 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1645,60 руб. (Одна тысяча шестьсот сорок пять рублей шестьдесят копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-302/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.