№ 22-1222 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 19 октября 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что отбывает наказание в облегчённых условиях, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, на профилактических учётах не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, вину признал, исков не имеет, связь с родными поддерживает, администрацией колонии характеризуется положительно. Считает, что суд проигнорировал указанные факты, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбывании срока наказания, и мотивировал своё решение лишь наличием у него 6 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что одно из имеющихся у него взысканий было снято досрочно, а остальные погашены в установленном законом порядке, последнее из взысканий имело место более 2 лет назад, после чего он неоднократно поощрялся; всего в период отбывания наказания он имеет 14 поощрений за труд и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и в благоустройстве колонии. Полагает, что положительная динамика в его исправлении очевидна, и все вышеуказанные факты говорят о том, что он твёрдо стал на путь исправления, не опасен для общества и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат осуждённого доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24 мая 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 25 мая 2025 года. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, полученных в период с августа 2018 года по июль 2022 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в благоустройстве колонии и активное участие в воспитательных мероприятиях; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия: 12 июня, 15 июля и 2 октября 2017 года, 30 декабря 2020 года - в виде выговоров; 20 ноября 2018 года - в виде устного выговора, 30 ноября 2020 года – в виде водворения в ШИЗО; последнее из взыскания снято досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке; с 24 марта 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен пожарным, к труду и учебе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке физической культуры; иска, дополнительных наказаний по приговору не имеет; имеет гарантии трудоустройства; по мнению администрации, характеризуется положительно, к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Проанализировав указанные сведения, суд пришёл к выводу о том, что все положительные данные о поведении осуждённого, в том числе его положительные характеристики, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, наряду со сведениями о допущенных им неоднократно нарушениях режима отбывания наказания, не позволяют в настоящее время сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья