63RS0039-01-2021-003282-77

2-2545/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требования указывает, что 20.01.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключило с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 164 095,70 руб. сроком до 18.01.2019 со взиманием за пользование кредитом 40,80% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 27.08.2014 по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность, в том числе: 164 095,70 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на 26.08.2014, 39 987,21 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 26.08.2014, 425 001,58 руб. – задолженность по уплате процентов за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 1 902 689,64 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 31.12.2020. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по процентам снижена с 425 001,58 руб. до 290 000 руб., сумма неустойки с 1 902 689,64 руб. до 10 000 руб.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. В последующем, с 01.09.2014 года, ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

10.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1002-15 от 10.02.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 по состоянию на 31.12.2020, в том числе: 164 095,70 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 39 987,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на 26.08.2014, 290 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию с 27.08.2014 по 31.12.2020, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 164 095,70 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 164 095,70 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит применить срок исковой давности, не возражает против взыскания (исходя из контррасчета) суммы основного долга в размере 48 410,47 руб., неустойки, сниженной до размера 1 000 руб. (л.д. 75-79).

Истцом с учетом возражений ответчика представлено уточненное исковое заявление (л.д. 107-109), в соответствии с которым ИП ФИО1 от требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 19.06.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 27.08.2014 по 20.06.2018 и суммы неустойки за период с 27.08.2014 по 20.06.2018 отказался, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 43 836,17 руб. – сумма невозвращенного основного долга на 20.06.2018, 55 566,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 21.06.2018 по 29.07.2021, 35 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.06.2018 по 29.07.2021, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 43 836,17 руб. за период с 30.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 43 836,17 руб. за период с 30.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче уточненного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, извещено, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Заявления-оферты и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), согласно которому КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязалось предоставить кредит в сумме 164 095,70 руб. сроком до 18.01.2019 со взиманием за пользование кредитом 40,80% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 6 446 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10, 11-15).

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 16-20).

Согласно выписки из реестра должников к названному договору уступки, к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 на сумму основного долга по кредиту в размере 164 095,7 руб. и процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату в размере 39 987,21 руб. (л.д. 30). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник» (л.д. 37-40).

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (л.д. 21-22).

10.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1002-15 (л.д. 23-27).

Согласно выписки из реестра должников к названному договору уступки, к ИП ФИО4 перешло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 на сумму основного долга по кредиту в размере 164 095,7 руб. и процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату в размере 39 987,21 руб. (л.д. 31). 

Согласно пункту 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка. 

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ИП ФИО1 Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в представленном возражении на исковое заявление. Последний платеж по кредиту совершен ФИО2 в 2014 году.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из таблицы – так называемого графика платежей, указанной в заявлении-оферте (л.д. 10), последний платеж по кредитному договору должен был поступить 18.01.2019. 

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (01.06.2021), а также периодичность платежей, срок исковой давности по оплате основного долга не истек за период с 01.06.2018 по 18.01.2019. Следовательно, срок исковой давности применим к ежемесячным платежам за период с 20.01.2014 по 30.05.2018.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 20.06.2018 по 20.01.2019 (в части основного долга) и с 21.06.2018 по 29.07.2021 (в части договорных процентов и неустойки), то есть уже с учетом применения срока исковой давности.

Расчеты задолженности, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, проверены судом. Суд принимает во внимание расчет истца от 29.07.2021, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом приведенных выше норм права. Кроме того, суд учитывает, что в расчете истца сумма основного долга меньше по сравнению с расчетом ответчика. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца от 29.07.2021 (л.д. 107-109) сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 составляет: 43 836,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу на 20.06.2018, 55 566,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 21.06.2018 по 29.07.2021, 248 770,26 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.06.2018 по 29.07.2021 года.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию, самостоятельно снижена до 35 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 9 000 руб.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п. 3 ст.809 ГК РФ). 

Согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, а также присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. 

Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 20.01.2014 года 

<

***>.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 40,80% годовых и неустойке по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга в размере 43 836,17 руб. за период с 30.07.2021 по дату фактического погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014: 

- 43 836,17 руб. – сумма невозвращенного основного долга на 20.06.2018, 

- 55 566,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за период с 21.06.2018 по 29.07.2021, 

- 9 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.06.2018 по 29.07.2021, 

- проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 43 836,17 руб. за период с 30.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности, 

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 43 836,17 руб. за период с 30.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 368 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.