Дело № 2-21/2020

(2-276/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восход» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что согласно трудовому договору от 15.11.2011 ответчик принят на работу в ООО «Восход» в качестве скотника, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для пастьбы скота за ответчиком закреплен мерин «Мурашик» с тавром № 27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого ответчик ежемесячно расписывался в актах закрепления. В июле 2012 г. указанный мерин потерян ответчиком, взамен в ООО «Восход» пригнан другой конь, использовавшийся ответчиком для работы. Указанный конь был также протаврирован под № 27, с присвоением идентичной клички «Мурашик». В апреле 2019 г. ФИО4 перестал ходить на работу. На место ответчика принят другой скотник, за которым также закреплен указанный мерин (пригнанный ответчиком), которого через неделю отец ответчика - ФИО26 забрал, пояснив, что это его конь.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик работал в ООО «Восход» скотником, коня «Мурашик» самовольно привёл к себе домой в загон, в итоге животное пропало. Тогда ответчик привёл своего коня взамен утерянного, которого протаврировали также - «Мурашик». Позднее ответчик не вышел на работу, а его отец ФИО24 забрал указанного коня, пояснив, что это его конь. С ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный ООО «Восход» ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он забирал коня, на котором работал, домой, так как все работники ООО «Восход» скотину (коней) держат летом дома. В 2012 году летом, выйдя утром из дома, обнаружил пропажу коня, вызвал участкового, приезжали зоотехник и директор. Было заведено уголовное дело, нашли причастных к краже, полагает, что украденных коней возмещали деньгами. Взамен утраченного коня он привел другого коня и продолжил работать. Пояснил также, что все кони всех скотников, которые работают и работали ранее в ООО «Восход», стоят на приусадебных участках данных скотников, а не в ООО «Восход». Если бы он не расписывался за коня, которого, привёл взамен похищенного, то руководство его бы уволило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ФИО25 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что ответчик является его сыном, после кражи у него коня в 2012 году взамен утраченного дал ему своего коня, так как сыну нужно было на чём-то работать. Также подтвердил, что что все кони всех скотников, которые работают и работали ранее в ООО «Восход», стоят на приусадебных участках данных скотников, а не в ООО «Восход». Подтвердил, что если бы его сын не расписывался за коня, которого, привёл взамен похищенного, то руководство его бы уволило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2011 между ООО «Восход» в лице директора ФИО20 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность скотника в цех животноводства на неопределенный срок с 10.11.2011.

15.11.2011 вынесен приказ о приеме ФИО4 на должность скотника в Воронежский производственный участок цеха животноводства.

Также 15.11.2011 ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник ФИО4, занимающий должность скотника, непосредственно связанную с хранением основных средств, поголовья скота, МБП, кормов принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и обязан возместить нанесенный материальный ущерб предприятию в полной мере. 

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно п. 5 должностной инструкции ФИО4, он несет материальную ответственность за сохранение закрепленного за ним поголовья скота.

Актами закрепления поголовья, оформляемыми ежемесячно, за ФИО4 закреплен мерин «Мурашик» № 27, что подтверждается актами закрепления за июль - декабрь 2012 г., а также актами закрепления за январь - май 2019 г.

На основании приказа № 60-л 09.07.2019 ФИО4 уволен с занимаемой должности, действие трудового договора от 15.11.2011 прекращено.

Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2012 г. мерин «Мурашик», протаврированный под № 27 потерян ответчиком, взамен им в ООО «Восход» пригнан другой конь, использовавшийся для работы. Указанный конь был также протаврирован под № 27, с присвоением клички «Мурашик». В апреле 2019 г. ФИО4 перестал ходить на работу. На место ответчика принят другой скотник, за которым также закреплен указанный мерин, которого через неделю отец ответчика - ФИО3 забрал, пояснив, что это его конь.

Указанные представителем истца обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Заявляя требования о возмещении ответчиком материального ущерба представитель истца указал на причинение ущерба ответчиком именно в 2012 году, сумму ущерба в размере 48510 руб., причиненного в 2012 году просил взыскать с ответчика.

В подтверждение размера ущерба представлены справки ООО «Восход» без дат, о том, что стоимость 1 кг. живого веса составляет 110 руб., стоимость мерина «Мурашик» № 27 - 441 кг. составляет 48 510 руб.

Приказом от 09.01.2019 ООО «Восход» установлена цена реализации 1 кг. живого веса лошади в размере 110 руб.

Представлены документы, подтверждающие утрату коня, так согласно акту на выбытие животных от 02.05.2019 ООО «Восход» Воронежского отделения МТФ № 1 установлена недостача у ФИО4 мерина «Мурашик» № 27 в количестве 1 шт., живым весом 441 кг.

В соответствии с описью лошадей ООО «Восход» за 2019 год, дата описи отсутствует, в ООО «Восход» имеется лошадь по кличке «Мурашик» ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 27, гнедой масти, с приметами пер. лев. И зад. прав. бел., весом 441 кг., закрепленной за ФИО4

Согласно приказу № 10 от 23.01.2012 директора ООО «Восход» работникам ферм выезд на лошадях с территории ферм запрещен, работающие на ферме лошади должны содержаться на ферме, ответственность за исполнение приказа возложена на бригадиров ферм. 

В соответствии с приказом № 186 от 10.12.2012 директора ООО «Восход» в связи с производственной необходимостью и окончанием года приказано провести инвентаризацию всех хозяйственных объектов, продуктов и материалов, семян, грубых и сочных кормов, животных на 30.12.2012, назначена комиссия для проведения инвентаризации, по цеху животноводства ферме № 1 в составе: председатель ФИО5, секретарь ФИО6, члены комиссии – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые должны проверить п/о у ФИО6 и ФИО14 За проведение инвентаризации несут ответственность руководители цехов, за корма и скот главный зоотехник ФИО5 Инвентаризацию скота предоставить в бухгалтерию на типовых бланках по движению скота с отчетом. Все материалы по инвентаризации предоставить в бухгалтерию до 30.12.2012.

В соответствии со справкой ООО «Восход» документы о проведении инвентаризации в 2012 году утилизированы, так как срок хранения данных документов составляет 5 лет (акт № 1 от 18.03.2019).

В соответствии с приказом № 125 от 23.12.2019 директора ООО «Восход» в связи с производственной необходимостью и окончанием года приказано провести инвентаризацию всех хозяйственных объектов, продуктов и материалов, семян, грубых и сочных кормов, животных на 01.01.2020, назначена комиссия для проведения инвентаризации, по цеху животноводства ферме № 1 в составе: председатель председателя ФИО6, секретаря ФИО10, членов комиссии – ФИО5, ФИО11, ФИО12, которые должны проверить п/о у ФИО15 За проведение инвентаризации несут ответственность руководители цехов, за корма и скот главный зоотехник ФИО6 Инвентаризацию скота предоставить в бухгалтерию на типовых бланках по движению скота с отчетом. Все материалы по инвентаризации предоставить в бухгалтерию до 15.01.2020.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.12.2019 на Воронежском участке имелся «Мурашик» (27), ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвентарный номер МЕЛ000017, стоимостью по данным бухгалтерского учета 48 510 руб. 

В инвентаризационной описи основных средств от этой же даты указанный мерин «Мурашик» (27) отсутствует.

Из справки ООО «Восход» без даты следует, что в ООО «Восход» стоимость в 2012 году 1 кг. живого веса составляет 100 руб. Стоимость мерина «Мурашик» (27) 1996 года 441 кг. составляет 44 100 руб. В 2019 году 1 кг. живого веса составляет 110 рублей. Стоимость мерина «Мурашик» (27) 119 года 441 кг. составляет 48 510 руб.

Согласно объяснительной ФИО4, не имеющей даты, он поясняет, что забрал коня домой, так как он не колхозный.

Согласно докладной записке бригадира МТФ № 1 ФИО13 в адрес директора ООО «Восход» ФИО3 02.05.2019 пришел на ферму МТФ № 1 и забрал коня по кличке «Мурашик», на котором работал скотник ФИО4, утверждая, что конь принадлежит ему. Просит разобраться и принять меры.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Карамышевского сельсовета о составе ЛПХ, ФИО4 ведет самостоятельное ЛПХ с 2015 года.

Из пояснений сторон следует, что до указанного 2015 года ФИО4 проживал с родителями и вел совместное хозяйство с ФИО3

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Карамышевского сельсовета о составе ЛПХ, у ФИО3 в 2012 году лошадей не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ей позвонила бригадир ФИО14, в каком году она не помнит, и сообщила, что ФИО4 не на чем работать, что конь исчез и его не нашли. Через какое-то время сказали, что конь нашелся. Так как конь нашелся, он числился в колхозе, а сейчас идет недостача, так как новый бригадир принял поголовье, а коня нет, сообщили, что ФИО3 его увел, что якобы это его конь. На каждое животное составляется рацион, и выписываются корма. Ранее коня украли из сарая ответчика, а не с фермы, ответчик должен был сдать коня на ферму сторожу. При утрате коня должен быть составлен акт о недостаче, в хозяйстве нет документов, что конь утерян, и заявление о потере никто не писал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что когда устроилась на работу, приняла скот от бывшего бригадира ФИО16, конь «Мурашик» был закреплен за ФИО4, в апреле 2018 г. он уволился, пришел его отец, сказал, что это его конь и увел его. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что вступила в должность в 2015 году, недостач не имелось, пока не выяснилось, что коня «Мурашик» у ФИО2 нет. Акт о недостаче он отказался подписать. В актах, что конь числится за ответчиком, он ежемесячно расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что слышал о пропаже коня, и о том, что потом он нашёлся. Конь числился за ФИО4 Когда он проводил обработки, конь совпадал по масти и с общим количеством по списку животных. Кони подразделяются по цвету, только по оттенкам можно их различить, а визуально и не отличить гнедого коня от рыжего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что около 1,5 лет назад работал бригадиром, принял 8 голов коней, по количеству все совпадало. Указанный конь был закреплен за ФИО4 по акту закрепления в котором указывалась кличка коня, номер тавро, подпись того, кто на нём работает. Конь был рыжей масти. Ранее конь «Мурашик» был гнедой масти. Когда пасли скотину, коней на ферме не оставляли, держали дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в 2012 году у ФИО4 украли из сарая коня гнедой масти, приезжала полиция и разбирались. В 2012 году у него тоже совершили кражу коня, в тот год у многих украли коней. Через год, нашли вора, пригласили в полицию и сказали, чтобы брали с вора деньги, так как ему будет условное наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду дала пояснения по факту кражи из сарая коня, аналогичные пояснениям ФИО4 и ФИО3 Кроме того, показала, что к ним приезжали ФИО23, полиция, соседка ФИО30 тоже была.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в 2016 году таврил лошадь, которую приводил ФИО4 Лошадей таврил по просьбе зоотехника, т.к. из других районов лошадей пригнали и на них было тавро других районов, а надо было, чтобы тавро стояло Змеиногорского района. У коня «Мурашик» был тавренный номер Змеиногорского района. А когда привел ФИО4 коня в 2016 году у него было тавро другого района.

Свидетель ФИО14 (работала в ООО «Восход» с 2011 по 2018 год) суду пояснила, что примерно в 2012-2013 г.г. ей позвонил ответчик ФИО4, которому нужно было ехать на смену, и сказал, что с его двора пропал конь – «Мурашик». В свою очередь она позвонила главному зоотехнику и сообщила о случившемся. Коня искали. Затем указанный ответчик привёл взамен украденного иного коня, которого протаврили как предыдущего (украденного), под номером 27. Пояснили также, что после выявления факта пропажи коня приезжали работники ООО «Восход», в том числе руководитель – Шевский, участковый и иные лица.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили (либо не отрицали данного факта), что все кони скотников ООО «Восход» стояли в период между рабочими сменами дома у самих скотников, а не в ООО «Восход».

Из материалов уголовного дела № 206169 по факту хищения мерина ООО «Восход», следует, что в период с 27.07.2012 по 28.07.2012 неизвестные лица незаконно проникли в надворные постройки, расположенные в 15 метрах на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершили кражу мерина, принадлежащего ООО «Восход», причинив ущерб на сумму 50 000 руб.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи мерина гнедой масти, возрастом 17 лет обратился директор ООО «Восход» ФИО20

Из объяснений директора ООО «Восход» ФИО20, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что основной деятельностью ООО «Восход» является животноводство и растениеводство. На балансе организации имеются кони, которые по договорам о полной материальной ответственности передаются на сохранность скотникам и данные кони находятся в ночное время дома у скотников. О краже коня ему сообщила ФИО5

По данному факту 07.08.2012 следователем СО МО МВД РФ «Змеиногорский» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 31.08.2012, проведенного в рамках предварительного следствия по делу, следует, что у него имеется кобыла и мерин ООО «Восход», которых он содержит у себя в сарае. 27.07.2012 он поставил коней в сарай, 28.07.2012 обнаружил пропажу мерина ООО «Восход». О пропаже мерина, который был возрастом 17 лет, гнедой масти, на правой ноге тавро № 27, сразу же сообщил ФИО5

Постановлением от 05.09.2012 ООО «Восход» в лице ФИО5 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 05.09.2012 следует, что о краже мерина из сарая ФИО4 она узнала от ФИО14 бригадира Воронежской фермы. Лошади ООО «Восход» закреплены за скотниками. После того, как совершена кража, составляется акт на убытие животного, где расписался ФИО31, также имеется запись, что платить он согласен.

07.10.2012 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, включены работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных (раздел II).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч. 2 ст. 12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73.

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4. Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица (п. п. 2.7, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При принятии ФИО4 на работу документов о проведении инвентаризации, суду не представлено. 

Представленный истцом акт на выбытие животного датирован 02.04.2019, тогда как животное выбыло в 2012 году, указанный акт не может служить надлежащим доказательством причиненного работником ущерба, поскольку документов о создании и составе инвентаризационных комиссий (п. п. 2.1-2.3 Методических рекомендаций), отчетов о движении материальных ценностей за период между инвентаризациями (п. 2.4 Методических рекомендаций), суду не представлено, что не позволяет проверить соблюдение как такового порядка проведения указанных инвентаризаций и выявить имеются ли расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей и имели ли в действительности тот размер недостачи, что заявлен истцом.

Истцу предлагалось представить суду акты инвентаризации, а также доказательства, подтверждающие размер недостачи, допущенной ответчиком, однако, указанные документы представлены суду не были, уничтожены.

После утраты животного в 2012 году животные не пересчитывались, акт отсутствия животного не составлялся. Объяснение работника по факту утраты животного не отбиралось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работодателем проверки (служебного расследования) для установления размера причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, и причин его возникновения в 2012 году. Также истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения инвентаризации. Документы о проведении инвентаризации уничтожены. Документы об отсутствии недостач имущества до обнаружения недостачи не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют установить действительный размер ущерба, причиненного работодателю, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Доводы стороны истца и свидетелей со стороны истца о неосведомленности их и ООО «Восход» об утрате мерина в 2012 году опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами уголовного дела по факту его кражи, вместе с тем доказательств проведения необходимых мероприятий в связи с этим, суду не представлено (проведение служебного расследование, отбор объяснения работника, проведение инвентаризации в установленном порядке), документы инвентаризации уничтожены. 

Принятие другого коня взамен утраченного мерина, документально не оформлялось, в описи лошадей ООО «Восход» значится мерин «Мурашик» гнедой масти с приметами пер. лев. и зад. прав. бел., мерина рыжей масти в ООО «Восход» не имеется. Свидетель ФИО29. пояснял, что ранее у ФИО4 был мерин гнедой масти, а позднее - рыжей масти. Свидетель ФИО28 пояснял, что таврировал коня, приведенного ФИО4 в 2016 году, при этом у него был тавр другого района. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что изначально акт о недостаче не составлялся, в хозяйстве нет документов об утере коня, заявление никто не писал, вместе с тем к её показаниям суд относится критически, так как её пояснения противоречат пояснениям, данным при её допросе в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия по факту кражи мерина, где она поясняла, что составлялся акт о недостаче, где расписался ФИО4, указав, что платить согласен.

Вина работника в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации и др.), поскольку именно такие документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина работника в недостаче имущества не подтверждена.

Доводы стороны истца о том, что истец не обеспечил надлежащее хранение мерина в связи с тем, что обязан был сдать его сторожу фермы, опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО21, объяснениями руководителя ООО «Восход», данными в ходе предварительного следствия, о том, что кони содержались в ночное время у скотников дома.

Представленный суду приказ № 10 от 23.01.2012 директора ООО «Восход» о том, что работникам ферм выезд на лошадях с территории ферм запрещен, работающие на ферме лошади должны содержаться на ферме, сведений об ознакомлении с ним работников, в том числе ФИО4, не имеет.

Кроме того, все допрошенные лица, включая свидетелей, а также – ответчик и третье лицо, пояснили, что кони стояли дома у скотников, а не в ООО «Восход». Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, доказательств отсутствия нарушений при проведении инвентаризаций.

Кража спорного коня является предметом расследования по вышеуказанному уголовному делу № 206169 (изученному в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу), возбужденному 07.08.2012 и приостановленному 07.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. То есть, фактически по уголовному делу установлено, что преступление совершил не ответчик ФИО31. В ином случае он был бы привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Таким образом, истцу необходимо добиваться возмещения материальному ущерба в рамках вышеуказанного уголовного дела, путём заявления гражданского иска в уголовном процессе либо путём подачи самостоятельного гражданского иска к лицу, совершившему вышеуказанное преступление (после его установления), а не от ответчика ФИО31.

В этих целях истец также вправе обжаловать вышеуказанное постановление от 07.10.2012 о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ (к примеру, подав соответствующую жалобу прокурору либо руководителю следственного органа), после чего реализовывать свои права потерпевшего, заявить ходатайство о признании его гражданским истцом в уголовном процессе и о проведении ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

То есть, кража коня, стоящего дома у ответчика, как и у всех иных скотников ООО «Восход», иными лицами, исключает вину ответчика в его утрате, так как его виновных действий в этом нет, истцом не доказано и материалы настоящего гражданского дела, а также – изученного уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Восход» к ФИО4 о взыскании с него в возмещение ущерба 48510 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к ФИО4 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Судья А.Ю. Сафронов