дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 04 февраля 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 07.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.Г.Г., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Сибирский дом страхования», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. 16.07.2018г. истец, для возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО СК «Сибирский дом страхования» произвело осмотр поврежденного ТС, но выплат истцу страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП М.М.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 293500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей. 04.09.2018г. в адрес ООО СК «Сибирский дом страхования» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате Михайлюкову С.Н. полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 293500 рублей, неустойку в сумме 120335 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки 3030 рублей за удостоверение доверенности и копий, 1100 рублей почтовые расходы, 9000 рублей за производство независимой экспертизы, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке, 15000 рублей оплата юридических услуг представителя и моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 285252,30 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, судебные издержки 3030 рублей за удостоверение доверенности и копий, 1100 рублей почтовые расходы, 9000 рублей за производство независимой экспертизы, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке, 14000 рублей оплата юридических услуг представителя и моральный вред в сумме 15000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит при вынесении решения снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.Г.Г., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Сибирский дом страхования», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.7-8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

16.07.2018г истец, для возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.13-14). 

ООО СК «Сибирский дом страхования» произвело осмотр поврежденного ТС истца, выплат истцу страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало.

Письмом от 17.08.2018г. ООО СК «Сибирский дом страхования» известило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.56).

Так как страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, ФИО2 был вынужден для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №3454-ЗЛ от 02.08.2018 года подготовленному ИП М.М.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 293500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 9000 рублей (л.д.17-47). 

04.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.15-16). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 24.12.2018г. повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

...> при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 285300 рублей (л.д.73-110).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 285300 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 9000 рублей (л.д.41) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 145150 рублей (50% *(285300 рублей страховое возмещение+5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 2000 рублей за проведение работ по дефектовке (л.д.42,48), 3030 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.4), 1100 рублей почтовые расходы (л.д.14,57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В материалах дела содержится соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого, истцом было уплачено 14000 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Определением Северского районного суда от 20.11.2018 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 35000 рублей не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.70-71).

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10255,80 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 285300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 145150 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, 2000 рублей за проведение работ по дефектовке, 14000 рублей за оплату услуг представителя, 3030 рублей за удостоверение доверенности и копий, 1100 рублей почтовые расходы, а всего взыскать – 706580 (семьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10255,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин