Дело № 12-314/2020

25RS0003-01-2020-001349-85

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.04.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности оспариваемого акта. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Нестеренко А.А., действующий по доверенности от 05.10.2020 г., просили оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и столкновение автомашин по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из анализа положений указанного пункта Правил следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота налево возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.5 Правил при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.04.2020 г. в отношении ФИО1 оспариваемого постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020 г., подписанной обоими участниками аварии без замечаний; объяснительной ФИО2, двигавшегося со стороны 

<

адрес> попутно по крайней левой полосе во второй съезд (район Гоголевского моста), и объяснительной самого ФИО1, из которой следует, что он двигался по 

<

адрес>), со средней полосы намеревался совершить поворот в сторону 

<

адрес>; справкой с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей характер механических повреждений транспортных средств; видеозаписью события административного правонарушения.Приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 как и второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался во второй съезд на 

<

адрес>, оцениваю критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности, письменным объяснениям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, данным на месте оформления процессуальных документов, а также видеозаписи с места описываемых событий, произведенной видеорегистратором, установленным в машине ФИО1, на которой зафиксировано поведение участников аварии и направление движения автомобиля под управлением заявителя жалобы. 

Оценив указанные доказательства на предмет их допустимости и полноты для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии законных оснований для привлечения последнего к административной ответственности с квалификацией его действий по названной норме КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил заключается в том, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в указанном случае означает, что маневр поворота налево должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и окружающей дорожной обстановки.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 09.04.2020 г. вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно положениям названного Кодекса судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. 

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Изложенные при подаче жалобы требования о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ГИБДД предметом самостоятельного обжалования в рамках КоАП РФ в порядке главы 30 данного Кодекса не являются и в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не входят. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова