Дело № – 61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Масловой И.М.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саратова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саратова, с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), Саратова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, правонарушитель Саратова просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, так как (дата) в 22 час. 47 мин. она не управляла транспортным средством ............ государственный регистрационный знак №, поскольку было совершено столкновение с автомобилем ............. Кроме того, она была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи, с чем отказалась от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение в нем доказательств, делает протокол недопустимым доказательством, так как формальность и недействительность данного протокола подтверждается Евро протоколом, в котором указано, что участников ДТП не отправляли на медицинское освидетельствование в указанное в протоколе время.

В судебном заседании правонарушитель – Саратова, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, -водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата)г. в отношении Саратова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому (дата) Саратова управляла транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ответила отказом, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответила отказом, если такие действия не усматривают уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ от (дата). об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата).; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата).; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) диск с видеозаписью.

Согласно Правил "освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Саратова выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.(л.д.3).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Саратова обязана была выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного Саратова административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Саратова была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи, с чем она отказалась от медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Саратова, в том числе и видеозапись от (дата) о процедуре отстранения от управления транспортным средством и о направлении Саратова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи инспектором ДПС в спокойной форме разъясняются права, последствия и ответственность в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом никаких угроз и давления со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.

Довод Саратова, о том, что когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД транспортным средством она не управляла, так как произошло столкновение с автомобилем ............ суд относится критически, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу, следует, что Саратова, являлась водителем транспортного средства управляла им, Саратова не отрицала тот факт, что управляя транспортным средством совершила ДТП, что также подтверждается и материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, каких либо замечаний и заявлений, в протокол внесено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Саратова состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, по средствам видеофиксации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для направления Саратова на медицинское освидетельствование, которые и были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД по направлению Саратова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Саратова ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Саратова подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Саратова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вина Саратова в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Саратова всесторонне, полно и объективно, постановление от (дата) вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Саратова не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении Саратова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Саратова в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата), в отношении Саратова - оставить без изменения, а жалобу Саратова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А.Курахтанова