Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома «26» марта2019 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т., Козлова Д.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника –адвоката Ходжаевой А.К., представившей удостоверение № 15766 и ордер № 43,

при секретаре Смирновой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь председателем 

<

данные изъяты> в должностные обязанности которого на основании положения и устава организации входят развитие культуры, образования, спорта, здорового образа жизни и сохранения межнационального и межконфессионального согласия в 

<

данные изъяты> и функционирующая на безвозмездной основе, а также имеющая грантовые поддержки регионального и муниципального уровней, оказывая консультации на безвозмездной основе в сфере законодательной базы Российской Федерации, в период с 14.03.2017 года по 20.03.2017 года, подсудимый ФИО1, будучи осведомленным о порядке и условиях поступления в 

<

данные изъяты> университет», имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и преследуя цель незаконного и необоснованного получения денежных средств от гражданина Египта Ю.Ш. обратившегося к нему для оказания консультаций и помощи в получении высшего образования в г. Костроме и дальнейшего поступления в ВУЗ, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя гражданина Египта Ю.Ш. в заблуждение относительно наличия у него возможности повлиять на решение о зачислении Ю.Ш.. в 

<

данные изъяты> университет (

<

данные изъяты>), обещал последнему оказать помощь в поступлении на очную форму обучения, обязавшись решить данный вопрос в период отсутствия потерпевшего на территории Российской Федерации, после чего, не имея реальной возможности повлиять на зачисление Ю.Ш. в ВУЗ используя сложившиеся между ними доверительные отношения, незаконно получил от Ю.Ш. денежные средства за свои услуги по оказанию помощи в поступлении в ВУЗ в размере 2000 рублей и 100 долларов США, что в соответствии с официальным курсом, установленным Центральным банком РФ составляет 5793 рубля 44 копейки и за поступление в высшее учебное заведение в сумме 1000 долларов США в соответствии с установленным курсом Центробанка по отношению к российскому рублю, в сумме 57934 рубля 40 копеек, а всего получил от гражданина Египта Ю.Ш. сумму 65727 рублей 84 копейки, причинив указанными действиями ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что указанного преступления не совершал, далее пояснил, что является председателем 

<

данные изъяты> Офис находится, по адресу: 

<

адрес> В марте 2017 года, число точно не помнил, 12 или 13 марта 2017 года к нему пришли М.А. и Ю.Ш. с просьбой порекомендовать Ю.Ш. университет, куда бы он мог поступить. Он ему порекомендовал обратиться в «Университет ». Поскольку ему стало известно, что до того, как прийти к нему, Ю.Ш. обращался в другой ВУЗ, но там ему было отказано. Он оказал содействие Ю.Ш. и вместе с ним съездил в Университет где познакомил его с сотрудниками международного отдела, в котором Ю.Ш. ознакомили с правила приема и порядок поступления в Университет. В международном отделе Ю.Ш. непосредственно общался с И.М., которая ему дала буклеты, разъяснила, что оплата проводится только после того, как Ю.Ш. откроется виза, он въедет на территорию РФ для обучения и с ним будет заключен договор. После этого он помог ему с жильем, заселив его в гостиницу «

<

данные изъяты>». Каких-либо денежных средств в размере 2000 рубле и 100 долларов, которые ему отдавал Ю.Ш. при первой встрече в марте 2017 года и которые ему вменяют в вину, ему не передавалось. Это вымышленный эпизод, который приписали к передаче Ю.Ш. денег за съем квартиры. После того, как Ю.Ш. в марте 2017 года уехал к себе на родину в Египет, затем несколько раз звонил, но он (ФИО1) его не понимал, от него он видел пропущенные звонки, один раз он разговаривал с ним по видеозвонку, Ю.Ш. пытался с ним говорить на русском языке и он ему рекомендовал, чтобы у него были шансы поступить, участвовать в курсах открытого русского языка. Ю.Ш. ему утверждал, что у себя он поступил в школу русского языка и уже изучает язык. Потом он попросил поучаствовать переводчицу В. при их разговоре, чтобы еще раз разъяснить ему, что непонятно. Это было в мае, или в июне 2017 года. В разговоре В. еще раз разъяснила Ю.Ш., на какой стадии он находится по интересующему его вопросу открытия визы. Для того, чтобы ускорить процесс открытия визы, по рекомендации И.М. он оплатил 800 рублей за Ю.Ш. в кассу Университета , деньги ему перечислил на карточку Р.Х. Когда были готовы документы, 20 или 21 июля 2017 года в г. Кострому по учебной визе приехал Ю.Ш.. Перед этим по просьбе Ю.Ш. и Р.Х. он забронировал квартиру для Ю.Ш. на 

<

адрес>. Поскольку до заключения договора об оплате обучения Университет не мог зарегистрировать у себя, его необходимо было регистрировать временно в другом месте. В сентябре 2017 года Ю.Ш. заплатил за обучение, его поселили в общежитие. Каких-либо денежных средств в размере 1500 рублей у Ю.Ш. за регистрацию в съемной квартире он не брал.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.2.1, 6 ст. 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года допрошенного в качестве потерпевшего Ю.Ш. следует, что в марте 2017 года он приехал в Россию в г. Москву с целью повышения квалификации. Через социальные сети «

<

данные изъяты>» познакомился с египтянином, проживавшим в г. Костроме, который предложил приехать в г. Кострому для поступления в институт, поскольку обучение более дешевое, чем в Москве. Данное предложение его заинтересовало и 14.03.2017 года он приехал в г. Кострому по туристической визе, где его встретили земляки египтяне М.А.А. и Р.Х. В этот же день они его познакомили с ФИО1. Он находился в г. Костроме с 14.03.2017 года по 20.03.2017 года. В один из дней он по предложению Р.Х. поехали в офис к ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> который со слов Р.Х.. знает все про университет и ему необходимо отдать документы для поступления. По приезду в офис, Р.Х. представил ФИО1 как адвоката, после чего ФИО1 сказал, что может помочь ему с оформлением документов для поступления в институт и проживания на территории г. Костромы. Кроме того, ФИО1 предложил ему сделать за 10000 долларов Российский паспорт и помочь в получении Российского гражданства, но он отказался. Поскольку ФИО1 не говорил ни по английски, ни по арабски, они общались посредством переводчика Р.Х. знавшего арабский язык и переводившего на русский язык. Через Р.Х. ФИО1 предложил ему заплатить за поступление в университет 1000 долларов США. Также в ходе общения ФИО1 попросил еще 10000 рублей за работу, которую ФИО1 собирался провести. После этого ФИО1 снял ксерокопии с его паспорта, сертификаты об окончании института, копии билета проезда, сообщил, что ректор университета является его родственником, университет является государственным и для поступления нужны правильные знакомства, и заверил его, что он поступит в университет. После этого ФИО1 поселил его в гостиницу «

<

данные изъяты>» г. Костромы. На следующий день он с ФИО1 приехали в университет, отвел его в комиссию, о чем –то там разговаривал. После этого две женщины из приемной комиссии попросили его предоставить документы, также обменялись телефонами и электронными адресами. Спустя несколько дней он уехал к себе в Египет. В период с 15.03.2017 года по 20.03.2017 года он три раза встречался с ФИО1 и во время каждой встречи передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты за обучение в Университете . Первый раз он передал ему 2000 рублей за работу по оказанию помощи при поступлении в университет, во время следующей встречи он передал ФИО1 100 долларов США за то же самое, во врем последней встречи 19.03.2017 года передал ФИО1 1000 долларов США за учебу. При каждой встрече, когда он передавал денежные средства присутствовал Р.Х. Передача денежных средств происходила в офисе по адресу: 

<

адрес> В мае 2017 года он неоднократно звонил ФИО1 на номера мобильных телефонов, которые оставил ему ФИО1, но тот не отвечал на них. Затем он связался с международным отделом Университета и получив от них информацию о документах, которые необходимо было предоставить в университет для поступления, и оформив их, 20.07.2017 года он прибыл в г. Кострому, где его встретили Р.Х. и ФИО1, он озвучил свое желание жить на квартире до устройства в университет, после чего ФИО1 через Р.Х. сообщил, что необходимо заплатить за съем квартиры 39000 рублей за три месяца. Поскольку у него были с собой только доллары США, договорились, что 700 долларов он передал Р.Х. а его они отвезли по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сам открывал ключом квартиру. На следующий день к нему приехали ФИО2 и пояснили, что ему необходимо заплатить 500 долларов США за оформление визы в Россию, однако зная, что процедура оформления визы проходит бесплатно, он денежные средства не дал. В этот же день, ФИО1 попросил у него за оформление регистрации 1500 рублей и вместе с ним 21.07.2017 года они поехали в отдел полиции для того, чтобы зарегистрировать его по вышеуказанному адресу. Денежные средства за оплату регистрации он передал ФИО1 рядом с ТРЦ «

<

данные изъяты>» в Заволжском районе г. Костромы. Он не знает, каким образом происходит регистрация иностранных граждан в г. Костроме и является ли данная услуга платной. В общем своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 1100 долларов США и 3500 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. нигде не работал и является студентом ( т.1 л.д.77-81; т.2 л.д.23-28; 194-196; т.3 л.д.69-72)

Свои показания потерпевший Ю.Ш.. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, который был изучен и оглашен в судебном заседании ( т.1 л.д. 198-204).

Свидетель Р.Х. в судебном заседании показал, что с Ю.Ш. знаком по социальным сетям, еще до приезда в Россию. Первый раз потерпевший приезжал в Россию по туристической визе, второй раз по учебной. После того как Ю.Ш. приехал в г. Кострому, то его встретил его Р.Х.) знакомый М.А. после чего они проехали в один из ВУЗов, но там отказали принять на учебу Ю.Ш. ФИО3 приехали к нему на работу, где он впервые увидел его, М.А. посоветовал Ю.Ш. поехать к ФИО1, поскольку он помогает иностранным гражданам. Когда он с Ю.Ш. был у ФИО1, то последний сказал, что поможет Ю.Ш. собрать необходимые документы для поступления в университет и поможет выучить русский язык. ФИО1 сказал Ю.Ш., что надо вступить в их общество и вносить платежи по 1000 рублей ежемесячно. Со слов Ю.Ш. знает, что ему ( Ю.Ш.) нужно заплатить ФИО4 1000 $, для того, чтобы тот заплатил за поступление в университет. Деньги ФИО4 так и не заплатил, в связи с чем, Ю.Ш. предъявлял претензии к ФИО1, после того как узнал, что не оплачено за учебу. В первый свой приезд Ю.Ш. не смог сдать документы в университет, поскольку у него не были переведены все документы на русский язык. Поэтому он улетел в Египет, где сделал перевод документов на русский язык и направил их ФИО4. Из Египта Ю.Ш. ему звонил и просил поторопить ФИО4, который за ускорение процесса попросил 1000 рублей, и он свои деньги перевел на карту ФИО4. Когда Ю.Ш. прилетел второй раз уже по учебной визе, то он встречал его с ФИО4 за Волгой, потому что ФИО4 нашел Ю.Ш. там квартиру. Они вселили туда Ю.Ш., стоимость квартиры была 12 000 рублей в месяц. Ю.Ш.. отдал ему 600 или 700 $, он обменял деньги на рубли, и перевел 25 000 рублей за квартиру за два месяца ФИО4. На второй день ФИО4 ходил с Ю.Ш. регистрировать последнего в квартире. За регистрацию Ю.Ш. заплатил 1200 или 3000 рублей. После того, как произошло затопление квартиры, ФИО4 выгнал Ю.Ш. из квартиры, и сказал, что Ю.Ш. больше не будет учиться в г. Костроме. Ю.Ш., он сам Р.Х.) и его друг извинялись перед ФИО4 за затопление квартиры. Потом ФИО1 помог устроить Ю.Ш. в гостиницу «

<

данные изъяты>», где ему сделали регистрацию на три дня.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Р.Х. данные на предварительном следствии в части передачи денежных средств подсудимому за учебу, были оглашены в судебном заседании, в частности, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88), в котором он пояснял, что при нем ФИО1 говорил Ю.Ш., что за учебу необходимо заплатить 1000 долларов, но в какой день это происходило, он не помнил, и передачи денежных средств не видел. Также пояснял, что преданные денежные средства за аренду квартиры, должны были пойти на оплату аренды помещения ФИО1, но на уточненные вопросы пояснил, что эти деньги предназначались для оплаты аренды квартиры, предоставленной Ю.Ш.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78), при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 73-75), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102-103) и при очной ставке между свидетелем Р.Х. и потерпевшим Ю.Ш. (т.1 л.д.160-163), утверждал, что денежные средства в сумме 2000 рублей и 100 долларов предавались ФИО5 С.В. в первый день, когда они приехали в офис к ФИО1 в марте 2017 года он лично видел данную передачу, а 1000 долларов, предавались позднее, но самого факта передачи и какими купюрами он не видел, знает это со слов Ю.Ш.. Последний факт свидетель подтвердил на дополнительные вопросы суда. О передаче денежных средств в сумме 1500 рублей ФИО1 когда потерпевший приехал второй раз в г. Кострому за регистрацию в квартире знает только со слов Ю.Ш..

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, с потерпевшим Ю.Ш.. встречался 2 раза, с которым познакомился через своего знакомого египтянина Р.Х. проживающего в г. Костроме и попросившего его помочь земляку из Республики Египет Ю.Ш. пожелавшему получить образование в России, сходить в один из ВУЗов г. Костромы и узнать о его возможности учиться в указанном учебном заведении. Когда они встретились, Ю.Ш.. повел себя высокомерно, высказывал возмущение, что у него (свидетеля) нет своей автомашины и он не может его довести на личном транспорте.. Добравшись до ВУЗа на общественном транспорте, он представил потерпевшего одному из преподавателей, который посмотрев паспортные данные Ю.Ш. пояснил, что потерпевший не подходит им по возрастному признаку. После чего преподаватель, знавший английский и французский языки по его просьбе стал общаться с Ю.Ш. чтобы определить его уровень познаний иностранных языков. После общения с преподавателем, последний сказал, что Ю.Ш.. на учебу брать не будут. Приехав после «ВУЗа» к его знакомому египтянину Р.Х. он рассказал им о знакомом по имени ФИО4 (подсудимый ФИО1), который оказывает помощь иностранным гражданам, приезжающим в Российскую Федерацию, в т.ч. в г. Кострому и предложил с ним встретиться. Он познакомил Ю.Ш.. с ФИО1, пояснил ему, что Ю.Ш. хочет учиться в г. Костроме, при проверке паспорт потерпевшего, оказалось, что у последнего отсутствовала миграционная карта, он въехал в РФ по туристической визе. Во время разговоров Ю.Ш. мог себе позволять ругаться матом, но этого он ФИО4 не переводил. После этой встречи он больше с Ю.Ш. встречаться не хотел, только по просьбе ФИО4 приехал к нему в офис, встретился с Ю.Ш.), после чего уехал. Что происходило между ними более пояснить не мог, т.к. Ю.Ш.. более не видел.

Свидетель И.М. в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ФГБОУ 

<

данные изъяты> Университета (

<

данные изъяты>). Их отдел занимается иностранными гражданами, которые прибывают в Университет с целью обучения, преподавания или каких-нибудь проектов обмена в рамках межвузовских договоров о сотрудничестве. Они сопровождают иностранных граждан, осуществляют паспортно-визовый контроль, работа с миграционными службами, ведут переписку с данными гражданами по вопросам поступления, обучения и участия в различных международных проектах университета. Кроме этого реализуют и организуют международные мероприятия и проекты. Одно из направлений паспортно-визовое сопровождение включает в себя оформление приглашения для иностранных граждан с визовым въездом на территорию РФ. С подсудимым ФИО1 она познакомилась в марте 2017 года, когда последний пришел к ним в отдел с гражданином Египта. Затем рассказала алгоритм действий по обучению иностранных граждан, который заключался в том, что изначально иностранный гражданин выбирает, что ему нужно, то есть в зависимости от степени владения русским языком. Если иностранец владеет русским языком, то он может сразу поступать на первый курс университета, если не владеет русским языком – то тогда он должен пройти дополнительно образовательную программу «русский язык как иностранный» в течение одного года и только потом поступать в университет. Для иностранных граждан из визовых стран, первое что делается – это оформление приглашения, второе - отправление приглашения данному лицу, въезд в РФ на территорию университета в указанные сроки. В случае необходимости предоставление ему общежития. Затем процедура поступления и миграционный учет. С гражданином Египта Ю.Ш. она познакомилась через ФИО1 как раз в указанное время, русским языком он владел плохо, поэтому общение проходило с переводчиком ее отдела на английском языке. Ю.Ш.. сам выбрал факультет, на котором хотел учиться, но ему было сказано, что он не пройдет вступительные экзамены без знания русского языка, который можно было освоить по дополнительно образовательной программе. Стоимость обучения по поданной программе составляла 117700 рублей, все это было разъяснено Ю.Ш.. при первой встрече, а также же в переписке с ним через электронную почту. Она знает, что подсудимый ФИО1 лично оплатил госпошлину в сумме 800 рублей в их отдел за потерпевшего, чтобы быстрее начать процедуру оформления приглашения на учебу, а через казначейство это проходило долго. Когда получили наличными денежные средства в размере 800 руб., оплатили квитанцию, фамилия в квитанции не указывается, потому что сам иностранный гражданин находится за рубежом, и его фамилия не может фигурировать, указывается должностное лицо, которое оформляет приглашение. Копия данной квитанции у нее хранится на работе. Переписку с Ю.Ш. она предоставила суду для приобщения к материалам дела, в которой каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не высказывал и подсудимого не упоминал, сама переписка заключалась в разъяснении Ю.Ш. в правильном и быстром оформлении приглашения на учебу. Сам ФИО1 насколько она помнит, интересовался оформлением по приглашению Ю.Ш., приходил в университет как лично, так и звонил. Передавал ли денежные средства потерпевший ФИО5 в счет оплаты обучения, она не знает, но эта процедура состоит в том, что оплачивает обучение только сам иностранный гражданин лично, после заключения договора на обучение, иное лицо этого сделать не может. Когда в июле 2017 года Ю.Ш. приехал в г. Кострому, она была в отпуске, и все вопросы с ним решала сотрудник их отдела В.Н..

Свидетель В.Н. суду пояснила, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты> Университете С подсудимым ФИО1 она знакома, поскольку встречалась с ним Федеральной миграционной службе, кроме того, он проводил беседы в университете с иностранными гражданами. В июле 2017 года потерпевший Ю.Ш. пришел к ней с просьбой заселить его в общежитие, так как на тот момент проживал в гостинице. Ей также известно, что на момент приезда в страну, он проживал в квартире. Он был заселен в общежитие как иностранный гражданин, проходящий обучение в университете, и имеющий учебную визу. Виза на обучение оформляется самим иностранным гражданином на территории своего государства. Знает от Ю.Ш., что ФИО4 просил у него 1000 $. В общежитии университета потерпевший проживал с августа по декабрь 2017 года. Проживание в общежитии платное, за проживание платят студенты. За учебу платят только сами студенты, и происходит это после заключения договора.. В начале Ю.Ш. посещал занятия в университете, но потом посещаемость занятий стала ниже. Его переводили в другую группу, поскольку его не устраивал преподаватель. Когда Ю.Ш. к ней приходил, то называл подсудимого мошенником, и говорил, что ФИО4 брал с него деньги за регистрацию, за оформление визы. При этом потерпевший показывал ей чек от 2017 года на перевод денег. Кроме того, пояснила, что когда последний раз в августе 2018 года она общалась с Ю.Ш., он стал гораздо лучше владеть русским языком, практически все понимал. Ю.Ш. приходил в приемную комиссию подавать документы, однако каких-то документов у него не хватало, и ему было отказано в приеме документов. Ей известно, что Ю.Ш.. был задержан за незаконное осуществление трудовой деятельности, но ещё до этого у него были куплены билеты на 20 августа 2018 года, по которым он и вылетел из страны.

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что его с ФИО1 познакомили коллеги, которые на период его с ним знакомства уже с ним общались. Ему сказали, что это человек, который руководит общественной организацией, занимающейся мигрантами из Средней Азии. ФИО1, как руководитель данной организации, проводит разные мероприятия в этой среде. В Университете , где он (А.Е.) преподает, учиться довольно много туркменов, таджиков, поэтому он посчитал для себя данное знакомство весьма полезным в плане дальнейшей совместной работы. ФИО1 и до его знакомства неоднократно бывал у них в институте, проводил встречи со студентами, беседовал с ними, то есть брал своего рода шефство над туркменами, которые не всегда хорошо владеют русским языком. Гражданина Египта Ю.Ш. он видел один раз, когда его привел в университет ФИО1. Беседа с Ю.Ш.. проходила в международном отделе, в присутствие И.М. и еще сотрудника указанного отдела. Поскольку Ю.Ш.. хотел поступить в университет, ему показывали буклеты, рассказывали правила поступления в университет. Все происходило в присутствие переводчика из международного отдела, т.к. Ю.Ш.. русский язык не понимал, пытался говорить на английском языке. До Ю.Ш. донесли порядок приема в университет, он захотел в нем учиться, и как он в последствие узнал, Ю.Ш. поступил на подготовительное отделение для обучения русскому языку платно, о чем до него также было доведено. Охарактеризовал потерпевшего как самоуверенного, стремящегося к учебе человека. Далее пояснил, что когда ФИО1 привел в университет Ю.Ш. ему показалось, что между ними сложились хорошие отношения.

Свидетель Е.В. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ЦПЭ УМВД России по Костромской области, в 2017 году, точной даты уже не помнил к ним в центр поступила оперативная информация о том, что в отношении гражданина иностранного государства, как в последствие было установлено это был Ю.Ш. совершено преступление. Указанный гражданин Египта был к ним приглашен в «Центр» и у него было взято устное заявление, дата 24.10.2017 года при предъявлении для обозрения свидетелю устного заявления полностью была им подтверждена. Ю.Ш. приходил один, поскольку он понимал русский язык плохо, то он пригласил сотрудника «

<

данные изъяты>» из их отдела А.П., которая знает хорошо английский язык, имеет все документы, подтверждающие что она владеет иностранными языками,, и которая разговаривал с Ю.Ш. на английском языке и затем весь разговор переводила на русский язык, на основании ее перевода было оформлено устное заявление указанного гражданина, кроме этого с его объяснений они установили, что в отношении Ю.Ш.. было совершено мошенничество, как они поняли последний обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в устройстве на учебу, найти место жительства, за данные действия он дал ФИО1 более 100000 рублей, соответственно ФИО1 ничего не исполнил, т.е. обманул Ю.Ш... Заполнял заявление он согласно перевода А.П., значительность ущерба Ю.Ш. пояснил тем, что он отдал большую сумму для него, на которую мог жить. Данным вопросом они занимались по роду деятельности, поскольку их отдел занимается выявлением, раскрытием, пресечением преступлений, связанных, в том числе с этнической направленностью. После того, как ими был собран материал проверки, он был направлен по территориальности для принятия процессуального решения.

Свидетель А.П. в судебном заседании показала, что работает оперуполномоченным группы 

<

данные изъяты> УМВД России по Костромской области, при установленных судом обстоятельствах была приглашена коллегами из подразделения ЦЭП для беседы с иностранным гражданином из Египта Ю.Ш.., т.к. русским языком он владел не уверенно, вообще плохо говорил по русски. Беседа с ним происходила на английском языке, после того, как она представилась, она предложила ему рассказать об обстоятельствах, при которых произошло преступление. Пояснила, что подробностей уже не помнила, но в общих чертах в отношении Ю.Ш. были совершены мошеннические действия, и с него истребовали денежные средства за проживание в г. Костроме и возможность поступлении в университет. Заявление и объяснение составлялось Е.В.в их присутствии, Е.В. задавал вопросы, она их переводила Ю.Ш.., затем его ответ переводила Е.В. на русский язык, после того, как были составлены эти документы, она перевела ему текст заявлении и объяснения на английский язык. То, что в устном заявлении не указана ее фамилия как переводчика, она предполагает, что это была чисто техническая ошибка, т.к. она торопилась по своим служебным обязанностям и ушла, не подписав заявление как переводчик.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент произошедших событий работал оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Костромской области, работал в одном в кабинете с Е.В. При установленных обстоятельствах подтвердил показания Е.В. о том, что при отобрании объяснения у гражданина Египта Ю.Ш. была приглашена их сотрудница А.П., которая владела иностранными языками, для общения с указанным гражданином, общалась с ним на английском языке, переводила их общение на русский язык, на основании чего было составлено устное заявление от Ю.Ш. о мошеннических действиях ФИО1.

Свидетель М.А. суду показал, что знает подсудимого ФИО1 около 5-6 лет, познакомился с ним на общем мусульманском празднике «Курбан-Байрам», состоит в организации, которой руководит ФИО1 гражданина Египта Ю.Ш.. знает, видел его три раза, когда он был в офисе общественной организации «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> туда приходил Ю.Ш.. с его земляком по имени Р.Х. Подтвердил при предъявлении свидетелю фотографии, что рядом с ним справа сидел за столом Ю.Ш.., напротив Р.Х. посредине сидел ФИО1, они разговаривали о каких-то факультетах, о правилах поступления в ВУЗ, о жилье. Ю.Ш.. и ФИО1 обменивались между собой подарками в знак уважения. Каких-либо конфликтов между ним на то период не было. Разговора о каких-либо денежных средствах, об оказании помощи указанной организации, о передаче Ю.Ш. денежных средств ФИО1 при нем не велось, и передачи денег со стороны Ю.Ш.. ФИО1 он не видел.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2017 года, точной даты не помнила, но ближе к осени, ее муж М.А. попросил ее помочь его знакомому земляку египтянину выступить в роли переводчика с русского языка на английский. Сама она хорошо знает и понимает этот язык, хотя специального образования не получала. Все события происходили в 

<

адрес> Туда приехала полиция по вызову соседей из-за того, что снимавший указанную квартиру Ю.Ш., затопил соседей. Когда она приехала на адрес, там находились сотрудники полиции, ФИО8, который ей объяснил. Что его просят освободить квартиру или заплатить за ремонт затопленной квартиры, но он говорил, что заплатил за квартиру за несколько месяцев и не хочет выезжать из нее также передавал какие-то денежные средства за регистрацию в квартире, но какие суммы, она не знает. Объяснения брал сотрудник полиции у Ю.Ш., она переводила. Далее пояснила, что диалог потерпевшего и подсудимого происходил на повышенных тонах. Вся ситуация была около часа, затем Ю.Ш. собрал вещи и она отвезла его к универмагу, посоветовав обратиться в институт, поскольку там могут предоставить общежитие. Сам Ю.Ш. русским языком не владел не письменно, не устно. Больше она с Ю.Ш. после этого случая не общалась.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает около 8 лет, сама она является председателем 

<

данные изъяты> общины в г. Костроме. Потерпевшего видела один раз по видеозвонку, который состоялся дистанционно по просьбе ФИО1, она была переводчиком, поскольку владеет несколькими иностранными языками, в том числе и английским языком. Ю.Ш., говорил на английском языке плохо, разговор с Ю.Ш. проходил на тему съема квартиры и ее оплаты жилья, какие документы необходимо сдавать для поступления. Вопросов об оплате за учебу со стороны Ю.Ш. не задавалось. Все это проходило в мае 2017 года.

Свидетель Т.Ш. в судебном заседании пояснил, что проживает в Российской Федерации с 1998 года, знает ФИО6 с 2011 года. Он возглавляет совет старейшин в их общине, а ФИО1 является ее председателем. Он был в офисе общины в тот момент, когда приходили два молодых человека, одни из них из Египта, как в последствие пояснил ФИО1, молодой человек из Египта хотел поступать в Костромской Университет, а он его консультировал. Передавались ли денежные средства ФИО1 и лица из Египта, он не видел.

Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что работает администратором в гостинице «

<

данные изъяты>» в г. Костроме, 26.07.2017 года была на смене и вселила по просьбе ФИО1 молодого человека из Египта по имени Ю.Ш. в гостиницу.

ФИО7 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, что в разное время он оказал им содействие в помощи проживания в г. Костроме.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что знает потерпевшего Ю.Ш. с октября 2017 года, проживала с ним в гражданском браке с ноября 2017 года по середину августа 2018 года. Она знает со слов Ю.Ш.., что он проживал на съемной квартире и его оттуда выселили. От него она постоянно слышала фамилию ФИО1, в отношении которого Ю.Ш. отзывался негативно. Она не слышала от Ю.Ш. что он давал деньги ФИО1 на оплату учебы. Она слышала от Ю.Ш., что в полиции есть какое-то уголовное дело. За ним часто приезжали сотрудники полиции, она с ним ездила к следователю, но переводчиком ее не назначали. Хотя она знает английский язык. В кабинете следователя переводчика при допросах не было, ему давали только подписывать бланки. В дальнейшем свидетель охарактеризовала Ю.Ш. с негативной стороны, как агрессивного и жадного человека.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что ей известен потерпевший гр-н Египта Ю.Ш., познакомилась с ним в 2017 году через интернет на сайте знакомств. Раньше она работала в Ливии врачом и знает арабский язык на уровне общения. Ю.Ш.. ей с этой целью и написал, попросил встретиться. Они встречались два раза Он попросил участие ее в переводе по этому уголовному делу, по которому ее в настоящий момент опрашивают. Точного числа вспомнить не могла, она с Ю.Ш. ходили на ул.Московскую в г. Костроме в отдел полиции. Там их встретил полицейский, который расследовал это дело и она в пределах своего понимания, поскольку она знает разговорный арабский язык, но официальных документов подтверждающих статус переводчика у нее нет, переводила, что ее просил Ю.Ш. Из того, что она поняла основную мысль и переводила, что речь шла о том, что Ю.Ш. снял квартиру, заплатил за нее деньги, возможно около 2000 долларов США, но точно она не помнила, и передал человеку, имени которого она также не помнит. Деньги они снимали в каком-то торговом центре, потом он их отдал мужчине, а потом его из этой квартиры выселили, и деньги обратно ему не вернули. На данной квартире он прожил 2 или 3 дня. Кроме этого Ю.Ш.. пояснил ей, что с данным мужчиной он где-то списался, но этот мужчина ему не был знаком, сам Ю.Ш. приехал в Кострому учиться и этот мужчина предоставил ему эту квартиру, более подробностей она не знает. Весь диалог с полицейским происходил в виде беседы в коридоре, каких-либо процессуальных документов не заполнялось. У нее полицейский взял номер телефона, и позднее ее дважды приглашали на ул. Лагерную г. Костромы, она давала показания, еще женщина отдела полиции приезжала к ней на работу и она подписывала там свои показания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего в судебном заседании были изучены:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2017г. (т.1 л.д.4)

Отрывная часть с бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания (т.1 л.д.8-9).

Копия паспорта Ю.Ш. (т.1 л.д 10-14)

перевод с арабского языка паспорта Ю.Ш..(т.1 л.д.15),

Копия визы (т.1 л.д.16),

Копия приглашения на въезд в РФ (т.1 л.д.17)

Копия визы (т.1 л.д.18-19).

справка о судимости в отношении Ю.Ш.. и информация о сроке пребывания на территории РФ (т.1 л.д.221).

<

данные изъяты>

Справка из Университета » от 15.03.2017 года о прибытии Ю.Ш. в международный отдел для деловой встречи(т.1 л.д.24-25).

Копия чек- ордера от 25.09.2017г. на 60 000 руб.об оплате курсов обучения в Университете (т.1 л.д.26)

Копия договора об оказании платных образовательных услуг от 11.09.2017г между Университета и Ю.Ш.т.1 л.д.27-30)

Договор найма жилого помещения в общежитии Университетом от 01.10.2017г №, заключенного с Ю.Ш. (т.1 л.д.32-33).

Рапорт от 26.07.2017 года о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону, сообщения о происшествии от и объяснение Ю.Ш. от 26.07.2017г.(т.1 л.д. 39--41).

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017г (т.1 л.д.46).

чек о переводе с карты на карту от 21.07.2017г. на сумму 39 000 руб.(т.1 л.д.55) за наем жилого помещения Ю.Ш.

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90).

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Костромы о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.91).

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93-97)

постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Л.д.103-107 – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103-107)

Л.д.123-128- протокол осмотра предметов (документов) от 30.11.2017г. (т.1 л.д.123-128)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2017г. (т.1 л.д.129).

пакет-файл с копией визы, объяснительной Ю.Ш. объяснительной Г.О., с листом расчетов денежных средств. (т.1 л.д.130).

справка о состоянии вклада ФИО1(т.1 л.д.196-197)

постановление об удовлетворении ходатайства от 14.03.2018г. о приобщении документов к материалам уголовного дела о прибытии иностранного гражданина Ю.Ш.. в место пребывания и представленные им документы на пребывание в РФ и статус учащегося (т.2 л.д.29-33)

фотоснимки Ю.Ш.. с подсудимым ФИО1 (т.2 л.д.34-36)

детализация услуг связи с абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. (т.2 л.д.37-56)

детализация услуг связи с абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г (т.2 л.д.57-67).

постановление об удовлетворении ходатайства от 15.03.2018г. об оплате Ю.Ш. учебы в Университете и приобщенные документы к нему (т.2 л.д.71-74).

копия паспорта свидетеля Р.Х.т.2 л.д.79-80)

детализация телефонных соединений за период с мая по август 2017 года. (т.2 л.д.83-137)

справка о состоянии вклада Р.Х. (т.2 л.д.138-137)

запись акта о смерти № свидетеля Г.В. от 20.02.2018г (т.2 л.д.148)

информация о курсе валют из ГУ по ЦФО Отделение по Костромской области (т.2 л.д.169)

сведения об иностранном гражданине Ю.Ш.. (т.2 л.д.170)

уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и документы УФМС в отношении Ю.Ш..и досье на него (т.2 л.д.171-178, 215-22)

протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2018г (т.2 л.д. 181-184).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу от 22.03.2018г. (т.2 л.д.185).

копия кассового приходного чека от 23.03.2018г. на сумму 57700 руб.за образовательные услуги Ю.Ш. (т.2 л.д.199)

Характеризующий материал на ФИО1 (т.2 л.д.229-268. т.3 л.д.14-15, 18-50, т.4 л.д. 110-127).

Сведения из ПАО «

<

данные изъяты> о зарегистрированных счетах и движения денежных средств в «Банках» на имя ФИО1 (т.3 л.д.1-12).

протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2018г. (т.3 л.д.61-66).

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2018г. (т.3 л.д.67).

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части предъявленного обвинения от 13.06.2018г. (т.3 л.д.113-115)

<

данные изъяты>

справка-характеристика (т.3 л.д.210) 

Характеризующий материал в отношении потерпевшего Ю.Ш. сведения из УМВД России по г. Костроме и Костромской области, информация об окончании курсов в Университете, документы о не разрешении Ю.Ш. въезда в РФ, досье на иностранного гражданина, копии постановлений об административных правонарушений (т.4 л.д. 15-53).

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. С.В. вину не признал, свои доводы мотивировал тем, что потерпевший Ю.Ш. оговорил его из-за квартиры, которую в июле 2017 года он нашел и договорился с собственником сдать в аренду Ю.Ш.., но поскольку последний ненадлежащим образом содержал жилое помещение и затопил соседей, его пришлось выселить из указанной квартиры, денежные средства, которые Ю.Ш. заплатил за аренду квартиры в последствие были ему возвращены, а уголовное преследование его по данному факту было прекращено. Каких-либо денежных средств у Ю.Ш. в марте 2017 года, когда он приехал в г. Кострому и его познакомили с потерпевшим для поступления в 

<

данные изъяты> университет он не брал, он пытался помочь Ю.Ш. решить проблемы для поступления в ВУЗ г. Костромы, поскольку тот являлся гражданином иностранного государства. Каких-либо доказательств того, что Ю.Ш. передавал ему денежные средства в офисе в сумме 65724 рубля 84 копейки за оказание услуг для поступления в ВУЗ г. Костромы следствием и в судебном заседании не добыто, просил суд его оправдать за отсутствием в его действиях состава вмененного преступления.

Защитник подсудимого ФИО1 его адвокат Ходжаева А.К. поддержала доводы своего подзащитного и просила суд его оправдать.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение подробно изложенными в ходе следствия показаниями потерпевшего Ю.Ш. которые он подтвердил на очной ставке с ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела, давались им последовательно на протяжении всего предварительного следствия с участием переводчика, какого-либо оговора подсудимого со стороны Ю.Ш. суд не установил, поскольку ранее ни подсудимый, ни потерпевший друг друга не знали, потерпевший является гражданином Египта, в Российской Федерации постоянно не проживал, познаниями в области права РФ не владел, каких-либо неприязненных отношений во время знакомства и общения с подсудимым не возникло. Данный факт частично подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 представив фотографические снимки приема Ю.Ш. в офисе подсудимого в марте 2017 года в г. Костроме, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями, принимавшими участие в данном мероприятии М.А., Р.Х. Т.Ш..

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Р.Х. бывшим гражданином Египта и в настоящее время получившим гражданство в Российской Федерации, который оказывал помощь прибывшему в г. Кострому потерпевшему Ю.Ш.. в середине марта 2017 года и со слов Ю.Ш. подтвердившего о том, что подсудимый ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами в сумме 1000 долларов для оплаты учебы Ю.Ш.. в университете, также подтвердил факт произошедшей ссоры между Ю.Ш. и ФИО1 в июле 2017 года из-за выселения из квартиры потерпевшего, сам переводил денежные средства ФИО1 на карту за аренду квартиры.

Противоречивые показания свидетеля Р.Х. в судебном заседании по произошедшим события в марте 2017 года по факту передачи денежных средств потерпевшим подсудимому суд относит к значительному прошедшему промежутку времени, его иностранному происхождению, и несмотря на знание русского разговорного языка, недопонимание отдельных специальных понятий, оборотов по юриспруденции. Однако у суда не возникло сомнений в правдивости показаний указанного свидетеля по всем обстоятельствам по делу, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Так же вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Е.В., 

<

данные изъяты> ЦПЭ УМВД России по Костромской области, подтвердившего факт обращения к ним в отдел в 2017 года гр-на Египта Ю.Ш. приехавшего на учебу в г. Кострому о мошеннических действиях со стороны ФИО1, и обстоятельства при которых были подтверждены проведенными оперативными мероприятиями, по результатам которых в отношение ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Свидетеля И.М., разъяснившей порядок и условия поступления иностранных граждан на платное отделение в 

<

данные изъяты> университет, в том числе и гражданина Египта Ю.Ш...

Перечисленными выше письменными доказательствами прибытия гражданина Египта Ю.Ш. на территорию Российской Федерации, в частности в г. Кострому, цель его пребывания, документы, подтверждающие его зачисление в Университет , оплату за учебу, окончание учебы, квитанции затрат потерпевшим денежных средств в ФИО1 и другими письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела.

Кроме этого, суд дал оценку показаниям остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны подсудимого, и несмотря на положительные характеристики подсудимого ФИО1 и неоднозначное поведение потерпевшего Ю.Ш. в период пребывания в г. Костроме, в том числе в марте 2017 года, суд пришел к убеждению о правдивости показаний потерпевшего в части обмана и злоупотребления в отношении него доверием со стороны ФИО1 в середине марта 2017 года, который использовал данную ситуацию отсутствием общих познаний потерпевшего о стране, в которую въехал потерпевший, ее обычаев, норм поведения, знакомых и т.д..

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах потерпевшего Ю.Ш. с участием переводчика, указанные следственные действия в ходе предварительного следствия соответствовали требованиям ст 169, 59 УПК РФ.

Не признание свое вины подсудимым ФИО1 суд относит к способу защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому 1500 рублей, которые по версии следствия получил подсудимый от потерпевшего обманным путем в июле 2017 года при регистрации потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, как не доказанную в судебном заседании, поскольку по факту получения денежных средств за аренду квартиры для потерпевшего Ю.Ш. уголовное преследование в отношении ФИО1 за мошеннические действия было прекращено за отсутствием состава преступления, каких-либо доказательств, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами Ю.Ш. в сумме 1500 рублей за временную регистрацию в арендованной квартире, в суд не представлено, данный факт следствием в ходе расследования не проверялся. Кроме того в суд со стороны обвинения не представлено доказательств об едином продолжаемом умысле подсудимого ФИО1 на совершение в отношении потерпевшего дальнейших мошеннических действий в июле 2017 года, в том числе завладение его денежными средствами путем обмана за временную регистрацию, он не мог предвидеть в связи со специальным порядком въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в том числе и для обучения, что потерпевший повторно совершит въезд на территорию Российской Федерации или в дальнейшем будет обучаться в высшем учебном заведении г. Костромы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему необходимо исключить из обвинения, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе следствия вопрос о значительности для потерпевшего причиненного ущерба не выяснялся, его материальный доход не был установлен. Кроме этого суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшим Ю.Ш. денежные суммы, вменяемые в обвинении подсудимому передавались сразу, без задержек и претензий на первоначальном этапе их знакомства со стороны потерпевшего не высказывалось, в дальнейшем потерпевшим было оплачено обучение в 

<

данные изъяты> Университете на сумму 118000 рублей, почти в два раза превышающую сумму, похищенную подсудимым путем обмана и злоупотреблением доверием. Кроме того, суд считает, что оплата учебы и иные расходы гражданина Египта - потерпевшего Ю.Ш. приехавшего в чужую стану на учебу не представляли для него каких-либо материальных трудностей, поскольку из показаний в судебном заседании свидетелей гр-н Египта, потерпевший говорил им, что он вырос в обеспеченной семье, а сам он имел ежегодный доход в других странах от трудовой деятельности значительно превышающий в долларовом эквиваленте причиненный ему ущерб подсудимым. Иных доказательств о том, что хищение денежных средств существенно отразилось на благосостояние потерпевшего, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления ФИО1 и наступившие в результате этого последствия, личность подсудимого и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую за указанное преступление у суда не имеется, поскольку не предусмотрено указанной нормой закона за преступление небольшой тяжести.

Так же у суда не имеется оснований при назначении наказания для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления судом не установлено.

Не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб им не возмещен.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление с 14 по 20 марта 2017 года, а совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое на основании ст.78 УК РФ предусмотрен 2 года, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по указанному основанию.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 30000 (тридцати) тысяч рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений на абонентские номера №; №; №; справку о состоянии вклада 

<

данные изъяты>; копии трех фотографий, копию железнодорожного билета, пакет-файл с объяснительной Ю.Ш. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Соболев.