Дело №2-721/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001052-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 июля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок 242 месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняет взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускала неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на 23.05.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 557 425,35 рублей. 

Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.05.2017; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017 по состоянию на 23.05.2025 в размере 557 425,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 513 706,13 рублей, просроченные проценты – 43 719,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно. Посредством телефонограммы сообщили, что в просительной части искового заявления в указании начальной продажной стоимости спорного имущества допущена опечатка, вместо 1 260 000 рублей ошибочно указано 1 068 000 рублей. Правильным следует считать 1 260 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, согласно телефонограмме от 03.07.2025 устроилась на работу, обязанность по погашению задолженности обязалась выполнять. 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03.05.2017 Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит для приобретения заемщиком недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 600 000 рублей, под 11,25% годовых, на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно с 02 числа и не позднее 19:00 часов 05 числа каждого календарного вносить аннуитетный платеж в размере 6 295,54 рублей (л.д.11-14).

В п.п. 7.1, 8.1 договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи кредитору в залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 12.05.2017 (л.д. 23-24,27-29).

С условиями кредитования, тарифами банка и общими условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, согласна, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет ФИО1 №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2025 собственником предмета залога – указанной выше квартиры является ФИО1, существующее ограничение (обременение права) - ипотека в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.86-90).

Пунктом 8.4.1 Правил установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 8.4.2 Правил кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором.

Пунктом 9 Правил заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора с указанием срока возврата - не позднее 25.04.2025 общей суммы задолженности в размере 553 925,40 рублей (л.д.36,37).

В добровольном порядке ответчик данное требование не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.05.2017 по состоянию на 23.05.2025 составляет 557 425,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 513 706,13 рублей, просроченные проценты – 43 719,22 рублей (л.д.31-35).

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, либо иной расчет задолженности, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.05.2017 в размере 557 425,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 513 706,13 рублей, просроченные проценты – 43 719,22 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2025 в срок не позднее 25.04.2025 с предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без исполнения (л.д. 36,37).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от 03.05.2017, между банком и должником возникла ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретение указанной квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ответчика, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 11 кредитного договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи кредитору в залог объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № об ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 575 000 рублей (л.д.40-81).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в размере 1 260 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Стоимость залогового имущества ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта недвижимости, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 149 рублей (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2017, заключенный между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору № от 03.05.2017 в размере 557 425,35 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 513 706,13 рублей, просроченные проценты в размере 43 719,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-721/2025. 

Гражданское дело № 2-721/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.