Дело № 12-245/17 

Санкт-Петербург 23 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1, 

в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150015010675 от 28.02.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078150015010675 от 28.02.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указал на то, нет свидетелей его правонарушения, и объективных доказательств его вины. Также в жалобе указано на то, что 17.02.2017 года около 09 час. 10 мин. управлял ТС «У » г.н... Х.. выезжал с прилегающей территории по направлению с ул... Х.. в сторону пр... Х.., предварительно включив левый поворот и убедившись в безопасности движения, соответственно выполнил п.8.3 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился. Отказался сообщить сведения о личности и по существу.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телеграмму получила лично. Уведомила суд о том, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в отпуске. Однако не просила суд отложить рассмотрение жалобы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенную к жалобе фотографию с места ДТП, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 28.02.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д.1, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на улицу.. Х.. с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «У» государственный регистрационный знак.. Х.., под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней. В результате чего, имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО2, которая двигалась по ул... Х.. в прямом направлении, то есть обладала преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АН №060851, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, квалификация действий лица;

- справкой по ДТП, в которой указаны: место ДТП, описание ДТП, сведения о водителях, о ТС, повреждения ТС; при этом, в справке указано, что светофора на данном участке дороги нет, положение ТС на месте – согласно схеме ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул... Х.. у дома 1 по.. Х.., направление движения ТС «У» - выезд со двора, напарвление движения ТС «У» - прямо по ул... Х.. от пр... Х.. в сторону ул... Х.., в крайнем левом ряду, ширина дороги для одного направления – 9 м. ТС «У расположено прямолинейно (от линии дорожной разметки 1.3 до левого переднего и заднего колеса – 0,9м), ТС «У» расположен фактически перпендикулярно относительно ТС «У», немного под острым углом.

- фотографией, представленной ФИО1 при подаче жалобы, из которой усматривается, что ТС – участники ДТП расположены после ДТП перпендикулярно друг другу, ТС «У» расположено прямо на проезжей части, а ТС «У» перпендикулярно относительно ТС «У», усматривается, что ТС «У» выезжает со двора;

- справкой по ДТП формы № 154;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 17.02.2017 года около 09 час. 10 мин. управляла ТС «У», двигалась по ул... Х.. от пр... Х.. в сторону пр... Х.. со скоростью около 50 км/ч, по ходу движения дорожных знаков не было, светофора не было, двигалась по крайней левой полосе, двигалась прямо, маневров не совершала, второго участника ДТП видела за 300-400м, стоял при выезде со двора с включенным поворотом налево. В момент сближения, когда до выезда со двора оставалось метров 50, второй участник начал движение, при этом, водитель смотрел направо, а нужно было налево, поскольку поворот он совершал налево. Произошло столкновение с указанным автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1, осуществляя выезд на дорогу со двора, то есть с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО2, которая двигалась по ней (то есть по дороге – улице.. Х..).

Довод жалобы о том, что им были выполнены требования п.8.3 ПДД РФ, поскольку другое ТС уступало ему дорогу, основан на неверном понимании Правил дорожного движения, в связи с чем, является несостоятельным.

Письменные объяснения ФИО1 и пояснения, изложенные в жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что это выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его пояснения опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 однозначно следует, что она следовала по ул…Х.. прямолинейно, ее показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, справкой по ДТП, а также фотографией места ДТП, представленной самим ФИО1 при подаче жалобы.

Довод о «завершении маневра – поворота налево» также является надуманным, поскольку противоречит всем собранным по делу доказательством, в том числе, схеме места ДТП, из которой следует, что выезд осуществлен с прилегающей территории на дорогу, ДТП – столкновение двух ТС имело место у дома 1 по ул... Х.. то есть на нечетной стороне, откуда ФИО1 осуществлял выезд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ему вручена. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано, собственноручно указано, что правонарушением не согласен. 

Ходатайство, заявленное им о необходимости воспользоваться услугами защитника, инспектором ГИБДД удовлетворено, рассмотрение дела об АП отложено на 28.02.2017 г. 10 час. 00 мин., о чем ФИО1 извещен (что подтверждается распиской на оборотной стороне определения о возбуждении дела об АП).

Таким образом, ему представлена возможность для реализации своего права на защиту.

Вместе с тем, на рассмотрение дела об АП 28.02.2017 года, ФИО1 явился без защитника.

При рассмотрении дела об АП никаких ходатайств не заявлял. В связи с чем, инспектором ГИБДД дело было рассмотрено с участием ФИО1 в отсутствие защитника.

Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, поскольку ФИО1 не представлено никаких сведений относительно личности (наличие на иждивении детей, наличие места работы, положительные характеристики с места работы, справки об инвалидности и пр.), которые возможно признать в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ как смягчающие вину обстоятельства, при рассмотрении жалобы сообщить такие сведения отказался, а потому, суд считает назначенное должностным лицом ГИБДД наказание соразмерным и справедливым, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015010675 от 28.02.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: