РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком в общей сложности были возвращены одолженные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. Последняя дата выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ после чего выплаты долга не проводились и оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., но письмо ответчик не получил и оно было возвращено с отметкой «Возврат».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., но письмо ответчик не получил и оно было возвращено с отметкой «Возврат».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга. 

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 дал объяснения аналогичные описательной части решения суда и уточняя исковые требования, пояснил, что отказывается от взыскания процентов за просрочку возврата суммы основного долга и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и госпошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дне, времени и месте судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время ответчик в суд не направлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера задолженности, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представила суду какие-либо возражения против иска, и не явился в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно получил сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно получил сумму 

<

данные изъяты>. То есть общая сумма заемных средств составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ данная расписка является подтверждением факта заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена одолженная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заказными письмами с уведомлением, однако ответчик указанные письма не получал и они были возвращены истцу с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как пояснил в судебном заседании истец, часть взятых в долг денег ответчик до настоящего времени не возвратил. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебном заседании не установлено.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Однако ответчик до судебного заседания не представила суду какие-либо возражения против иска, и не явилась в судебное заседание. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что истец в судебном заседании уточнил сумму иска, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров