Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о перерасчете, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В феврале 2017 года родители истца приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данной квартиры являлись: истец, ее брат — ФИО2, мать — ФИО3, отец — ФИО4. В связи с наличием задолженности за электроэнергию, АО «Читаэнергосбыт» прекратило с ДД.ММ.ГГГГ подачу электроэнергии в нашу квартиру. Ответственным квартиросъемщиком по лицевому счету был ФИО4. Мать истца умерла в январе 2021 

<

адрес> приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 530,58 руб., в том числе за потребленную электроэнергию - 16 124,28 руб., пени за просрочку платежей - 5 474,81 руб., расходы на оплату ограничения режима потребления - 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 431,49 руб. Истец указывает, что согласно приложенным к заявлению на выдачу судебного приказа документов, расчет долга произведен за период, не соответствующий заявленному, в частности расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была взыскана в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками по закону стали истец и ее несовершеннолетний брат - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» для смены ответственного квартиросъемщика по лицевому счету, погасила имеющуюся задолженность в размере 1887,08 руб., АО «Читаэнергосбыт» возобновило подачу электроэнергии. 

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» предъявил требование о погашении задолженности в указанной квартире, которая, по данным АО «Читаэнергосбыт», образовалась за период 2018 - 2020 г.г.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ требовали оплатить потребленную электроэнергию в размере 10 008 руб. 85 коп. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- с ДД.ММ.ГГГГ требовали оплатить потребленную электроэнергию в размере 7 222,07 руб., пени в размере 6 636,01 руб., всего 13 858,08 руб. (ответ на заявление вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- с ДД.ММ.ГГГГ требовали оплатить за электроэнергию 8 955,59 руб., пени - 6 272,17 руб., всего 15 227,76 руб. 

Истец указывает, что периоды, за которые АО «Читаэнергосбыт» предъявляет задолженность, уже участвовали в расчетах исковых требований по делу № и были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные обязательства должником были исполнены в полном объеме. На неоднократные письменные заявления истца об исключении из лицевого счета необоснованных доначислений АО «Читаэнергосбыт» реагирует исключительно встречным требованием об оплате долга, размер которого постоянно изменяется. 

Дополнительно истец сообщает, что с целью проведения оценки достоверности сведений по данному факту было подано заявление в Государственную инспекцию 

<

адрес>. По результатам проверки Инспекцией установлено, что предъявление задолженности является необоснованным и принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес АО «Читаэнергосбыт». 

На сегодняшний день АО «Читаэнергосбыт» продолжает предъявлять требование об оплате необоснованного долга за периоды, по которым уже имеется исполненный судебный приказ, а также направило в адрес истца уведомление (смс-сообщение) о введении ограничения потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты долга. 

АО «Читаэнергосбыт» своими действиями в целом (регулярными звонками с требованиями об оплате долга; игнорированием предупреждения контролирующего органа — Государственной жилищной инспекции; рассылкой смс-сообщений об ограничении подачи электроэнергии в квартиру; письменными требованиями об оплате долга, размер которого постоянно изменялся и возрастал без указания на то причин) причинило истцу моральный вред нарушив психоэмоциональное состояние. 

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму 15227,76 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7613,88 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, в связи с тем, что ответчиком было изменено требование по оплате задолженности, долг за коммунальную услугу по энергоснабжению был увеличен до 16 354,43 руб. Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму 16 354,43 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 177,22 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме, просила применить срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что перерасчеты электроэнергии производились по причине изменения количества зарегистрированных лиц, по факту поступления показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ 6807 № от ДД.ММ.ГГГГ и ЦЭ 25726 № от 10.07.21020, в ходе проверки лицевого счета в августе 2022 г. выявлено движение по прибору учета электроэнергии, вследствие чего выполнен дорасчет расхода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955,84 руб. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплаты за потребленную электроэнергию на лицевой счет не поступало. Также обращает внимание на тот факт, что в судебном приказе № период образования задолженности следует считать с октября 2017 по август 2019 гг. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не обосновано завышены, также истцом не представлены документы, подтверждающие перенесенные страдания, таким образом требование истца по компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО3 и ФИО4

В материалы дело представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии объекта по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом ограничения режима потребления электрической энергии в квартире по адресу: 

<

адрес>, произведено отсоединение отходящих в сторону квартиры проводов с последующим их соединением между собой и изолированием места соединения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № была взыскана с ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16124,28 руб., пени за просрочку платежей в размере 5474,81 руб., расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность взыскана в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № была взыскана с ФИО4 сумма пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками квартиры по адресу: 

<

адрес> стали истец ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возобновить предоставление электроэнергии. Истцом была погашена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887,08 руб., а также оплачены расходы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта № возобновления предоставления коммунальной услуги электроснабжения возобновлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес>. Основанием для возобновления предоставления коммунальной услуги явилась оплата задолженности. Способ возобновления – путем удаленного включения встроенного в прибор учета электроэнергии реле управления нагрузки посредством следующего программного обеспечения: Энфорс.

Согласно п. 120 ч. XI постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно пп. «а» п. 117 ч. XI постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно копии представленного расчета задолженности из дела № следует, что при взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства был учтен период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г., задолженность составила 16 124,28 руб., которая была взыскана в полном объеме.

Также в материалах деле представлен расчет задолженности, дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2020 г. с учетом погашенной задолженности по судебному приказу задолженность составила 10 008,85 руб.

Также представлен расчет задолженности, дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по состоянию на ноябрь 2020 г. с учетом погашенной задолженности по судебному приказу составила уже 16 354,43 руб.

Из указанных расчетов усматривается необоснованное увеличение задолженности по состоянию на ноябрь 2020 г.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета задолженности по ноябрь 2020 года включительно, соответственно у ответчика отсутствует право проведения перерасчета за период, за который взыскана задолженность по судебному приказу по делу №. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в исключении из предъявленной истцу суммы задолженности незаконно начисленной суммы в размере 16 354,43 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец оспаривает в рассматриваемом деле размер задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2020 года, где потребителем услуг являлся ее отец ФИО4, учитывая, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассмотрение дела происходит не в рамках зашиты прав потребителей, а в рамках наследственных правоотношений. Таким образом, в данной ситуации требование истца о взыскании штрафа не имеет законных оснований, суд отказывает истцу в данной части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по досудебному, а при необходимости, судебному урегулированию вопросов. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. 

Из акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ составила 35 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема участия представителя в судебных заседаниях, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму 16 354,43 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.