№ 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Медногорского городского суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области присутствовали: ФИО1, поддержавший жалобу, Б.Р.Д., возражавший против доводов жалобы, свидетели. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2023 года в 22:05 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: (адрес), подъезд № 1, громко стучался в дверь квартиры № 12, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу по следующим основаниям.

В первоначальных письменных объяснениях ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал. Показывал, что 04 ноября 2023 года около 22:00 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь квартиры соседа, кричал, выражался нецензурной бранью.

При дальнейшем рассмотрения дела ФИО1 изменил свою позицию относительно произошедшего, утверждая о том, что в дверь квартиры Б.Р.Д. не стучал и не выражался в подъезде дома нецензурной бранью, последний его оговаривает ввиду ранее неоднократно возникавших между ними конфликтов, подпись, поставленная в протоколе его опроса, ему не принадлежит.

Данная позиция обоснованно расценена судьей городского суда в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Из показаний сотрудника полиции, отобравшего первоначальные объяснения ФИО1, следует, что объяснения подписаны ФИО1 собственноручно.

Из показаний Б.Р.Д. следует, что он проживает в (адрес). 04 ноября 2023 года около 22:00 часов он находился в своей квартире и услышал громкий стук в дверь, сопровождающийся криками. Открыв дверь, увидел, что его сосед по лестничной площадке ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кричит, выражается нецензурной бранью, требует от него выйти из квартиры, провоцируя на драку. Он сделал ему замечание, на которое последний не реагировал. Ребенок в квартире испугался происходящего. Поскольку его супруга вызвала сотрудников полиции, а ФИО1 начал спускаться по лестнице вниз, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, он и находившийся в его квартире в гостях З.Д.В. оделись и спустились к подъезду дома, где находился ФИО1 Кроме того показал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и находясь в состоянии опьянения ранее неоднократно нарушал общественный порядок в подъезде дома, кричал, выражался нецензурной брань, поэтому соседи вынуждены обращаться в полицию.

Б.Р.Д. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Наличие между ФИО1 и Б.Р.Д. конфликтных отношений, о которых они сообщили суду, не свидетельствуют об оговоре со стороны Б.Р.Д. Его показания логичны, последовательны на всем протяжении рассмотрения дела. О нарушении ФИО1 общественного порядка в указанные выше время и месте Б.Р.Д. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, прибывших на место происшествия, и подтвердил в судебных заседаниях. Существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1, его показания не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, которые позволили бы судам первой и второй инстанций усомниться в достоверности показаний Б.Р.Д., отсутствуют.

Так, из телефонных обращений, с которыми супруга Б.Р.Д. обращалась в полицию 04 ноября 2023 года в 22:02, 22:13, следует, что сосед из квартиры № 11 буянит, скандалит.

Свидетели ФИО6, З.Д.В. и С.Е.С. в суде второй инстанции подтвердили показания Б.Р.Д.

При этом свидетель С.Е.С. показал, что проживает в квартире, расположенной этажом выше квартиры Б.Р.Д. 04 ноября 2023 года около 22:00 часов его ребенок проснулся от громких звуков, доносившихся из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, увидел, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стучит в дверь квартиры Б.Р.Д., выражается нецензурной бранью. Затем Б.Р.Д. вышел из квартиры и крики прекратились, он зашел в свою квартиру, поскольку это не первый случай, когда ФИО1 стучит в квартиру соседей. Далее он услышал шум около подъезда, выглянул с балкона и увидел конфликт между ФИО1 и Б.Р.Д., спустился к подъезду.

Ставить под сомнение показания названных свидетелей, а также сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Показания свидетеля защиты Л.Г.П. (матери ФИО1) не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не подтверждают изложенный в жалобе довод о том, что он не стучал в дверь, не кричал, не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Данный свидетель не являлся очевидцем события, произошедшего 04 ноября 2023 года около 22:00 часов в подъезде дома и образующего состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. Л.Г.П. прибыла на место происшествия после того, как ФИО1 и Б.Р.Д. вышли к подъезду.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений находятся за пределами диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская