ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2017 года 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Шаповалова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы 

<

адрес>» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 09 сентября 2014 г. Наримановский районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобождён из мест лишения свободы 18 мая 2015 г. по амнистии,

– 13 сентября 2016 г. Наримановский районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение 21 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, 

установил:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что 18 августа 2016 г. в период с 11:00 час. до 14:20 час., находясь в помещении зала судебного заседания Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...>, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: о неправомерных действиях начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Наримановскому району ФИО4 в отношении ФИО3, в результате которых у последнего повредилась селезенка, обвинив ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В суде государственный обвинитель Шаповалов С.С. ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно описательная его часть не содержит описания преступного деяния совершённого ФИО1, то есть какие конкретно заведомо ложные показания свидетеля он дал в ходе допроса в суде по уголовному делу по обвинению ФИО3, имеющие доказательственное значение.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нанушева О.Б., не возражавших против возвращения дела прокурору, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения или акта.

В пункте 1 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации указано, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При составлении обвинительного заключения данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 307 УК РФ объективная сторона преступления состоит в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Объективная сторона преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

Согласно обвинительному заключению, показания свидетеля ФИО5, данные по уголовному делу по обвинению ФИО3, являлись ложными, и были соединены с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствуют указания на то обстоятельство, какое имели доказательственное значение показания свидетеля ФИО1 данные в суде, для рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3, также отсутствуют сведения о том, с обвинением в каком именно тяжком преступлении были соединены данные показания.

Изложенное позволяет суд прийти к выводу, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная и субъективная стороны преступления, что при данном обвинении является существенным нарушением права на защиту, о чём также заявлял и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, установленные судом нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2016 г. оснований для продления ему срока содержания под стражей суд не усматривает, в связи с чем, мера пресечения может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 241, 247, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ возвратить прокурору Наримановского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев