Дело № 12-69/2021 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря с/з Зайцевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Меньшиковой К.В., заинтересованного лица – второго участника ДТП М.Т.Э. и его представителя Н.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н, в отношении ФИО1 и решение по жалобе М.Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 35 минут на парковке ТРК «Алмаз» дома № 64 по Копейскому шоссе г. Челябинска водитель М.Т.Э. управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя М.Т.Э. состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением М.Т.Э. обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Т.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене решения по жалобе М.Т.Э., вынесенного начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку процессуальные документы вынесены с существенными процессуальными нарушениями. Сотрудниками ГИБДД объективно, всесторонне и полно не рассмотрены и не приняты во внимание все фактические обстоятельства произошедшего ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что о рассмотрении жалобы М.Т.Э. ее никто не извещал, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, рассмотрения дела с ее участием фактически не проводилось, процессуальные права не разъяснялись, а старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н, только вручил ей копию постановления и копию решения по жалобе М.Т.Э.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Меньшикова К.В. в судебном заседании указала на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо, при этом, в решении по обращению М.Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Изучив материалы дела, приходу к выводу, что в ходе принятия решения не рассмотрен вопрос о несоответствии требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1». Данное суждение недопустимо в рамках проверки обоснованности вынесенного процессуального документа. 

В судебном заседании заинтересованное лицо М.Т.Э. пояснил, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в Управление ГИБДД, однако, с решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. согласен. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица М.Т.Э. – Н.В.И. в судебном заседании просил признать решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает, что выводов о виновности в решении не указано и причинно-следственная связь именно в действиях ФИО1 Исходя из фактических обстоятельств совершенного ДТП усматривается нарушение ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Для принятия решения, в котором установлена вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии необходимо выяснение всех обстоятельств по делу с указанием доводов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие М.Т.Э. и ФИО1 с указанием о несоответствии требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участвующих лиц, что повлекло нарушение прав М.Т.Э. и ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы М.Т.Э. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. 

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении (М.Т.Э., ФИО1), и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе М.Т,Э., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н, в отношении ФИО1 - отменить, 

Дело направить на новое рассмотрение жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-69/2021 г. (74RS0004-01-2020-007742-95), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.