К делу № 12-107/2025 УИД: 23MS0267-01-2024-003927-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 18 июня 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ИНН: №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 15.05.2025, ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В поданной жалобе, ФИО1 оспаривает указанное постановление, сославшись на то, что по её мнению, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, - не выяснены, что повлекло преждевременное привлечение её к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 15.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Заявитель жалобы ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении она не извещалась, хотя у налоговой инспекции имелась возможность запросить данные о месте её проживания и регистрации, считает, что таким образом нарушено её право на защиту.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица (административного органа) – Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, выслушав заявителя жалобы и исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.10.2024 установлено, что ООО «Монолит ССС» лицом, действующим без доверенности от имени которого является ФИО1, при государственной регистрации заявлен адрес: 

<

адрес>.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, является принцип её достоверности (о чём свидетельствуют положения ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого, считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц.

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены уведомления о необходимости представлена достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ на должностных лиц юридических лиц возложена обязанность по представлению соответствующих сведений в течение указанного в уведомлении срока. Обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе Общества не исполнена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Поскольку должностное лицо ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление об административном правонарушении от 24.07.2024 №, вступившее в законную силу 11.08.2024), то совершенное правонарушение является повторным, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последняя извещалась административным органом по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу ей было направлено постановление Инспекции от 24.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и по этому же адресу ей направлялись извещения мировым судьёй в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с 05.05.2023 по 05.05.2033 и фактически проживает по указанному адресу.

Таким образом, как административным органом, так и мировым судьей не была обеспечена обязанность по надлежащему уведомлению лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенною нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15.05.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в мировой суд на новое рассмотрение, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье необходимо обратить внимание на указанные доводы заявителя жалобы и дать им надлежащую оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Монолит ССС» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 15.05.2025 о назначении ликвидатору ООО «Монолит ССС» ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Темрюкского района Краснодарского края, в том же составе суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко