Дело №2-1254/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007184-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать страховую сумму в результате наступления страхового случая в размере 1 652 159,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства от сумму долга в размере 1 652 159,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

В обоснование требований указано, что 23.01.2023 года ФИО2 подано заявление на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования №. Согласно данной программе определен страховой случай – инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания. Страховая премия в сумме ..... руб. уплачена заявителем в полном объеме, в том числе ..... руб. – за дополнительные страховые риски. Страховая сумма по данному полису составляет ..... руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования. В период действия договора наступил страховой случай – установлена ..... группа инвалидности. 25.12.2023 истцом подано заявление о наступлении страхового события, страховая компания отказала в выплате страховой суммы. Письмом от 21.05.2024 страховая компания отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на п. 3.5 (3.5.2) Условий страхования по Программе № 1 «Защита жизни заемщика». Из представленных документов следует, что до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования ФИО2 16.07.2022 установлен диагноз .....», причиной установления инвалидности явилось следующее: «.....». 

Таким образом, заявленное событие страховой компанией не признано страховым случаем. 12.07.2024 года ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена досудебная претензия, которая получена 22.07.2024 года. В удовлетворении которой страховой компания отказала письмом от 25.07.2024 года. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. У истца заболевание, на основании которого установлена ..... группа инвалидности, диагностирована как .....», что не является ни одним из заболеваний, перечисленных в Условиях. Также страховщик при заключении договора страхования не были лишен возможности предложить истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицом, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. 

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Оценив доводы истца, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (в соответствии с п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23.01.2023 года ямежду ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен в отношении ФИО2 договор страхования № в рамках программы страхования жизни № (по кредитному договору №) на срок с 23.01.2023 по 22.01.2028.

Договор страхования № заключен в соответствии с заявлением на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» и действующими на момент страхования Условиями участия в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика (л.д.69-70, 71-75). 

Застрахованным лицом в соответствии с заявлением является ФИО2, ..... года рождения. 

Получателем страховой выплаты является Выгодоприобретатель, т.е. лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Страховым случаем является смерть (в соответствии с п. 3.2.1 Условий); инвалидность ..... группы (в соответствии с п. 3.2.2. Условий).

Страховая сумма согласно заявлению ФИО2 на участие в Программе страхования устанавливается в размере ..... руб. 

Обстоятельства оплаты страховой премии ФИО2 при заключении договора страхования ответчиком не оспаривались.

18 декабря 2023 года решением Бюро № 19 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по пермскому краю» Минтруда России ФИО2 впервые установлена инвалидность ..... группы до 01.01.2025 года (л.д. 58).

25 декабря 2023 года от ФИО2 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи наступлением страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.56-57).

Письмом от 21.05.2024 года (исх. №) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п.3.5. Условий страхования, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: 3.5.2. по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату)и списания/внесения платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Из предоставленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что до даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования ФИО2 16.07.2022 был установлен диагноз: «.....». Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, выданной Бюро № 19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 22.12.2023 причиной установления инвалидности ФИО2 явилось следующее: .....» (л.д.19). 

Претензия ФИО2, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Рассматривая доводы страховой компании об отсутствии страхового случая по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 23.01.2023 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.

Как следует из документов, представленных ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени Вагнера Е.А.» ФИО2 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в период с 21.09.2020 по 12.01.2024 с диагнозами: ......

Медицинская помощь в стационарных условиях получалась ФИО2 в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 с диагнозом .....; в период с 16.07.2022 по 08.08.2022 с диагнозом .....; в период с 30.07.2023 по 16.08.2023 с диагнозом ...... 

17.12.2023 года ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г.Березники ФИО2 выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. 

22.12.2023 года ФИО2 была освидетельствована Бюро № 19 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. По результатам освидетельствования ФИО2 с 18.12.2023 года установлена ..... группа инвалидности (впервые).

Согласно п.3.2.2. Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, установленных настоящими Условиями, является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования.

Согласно п.3.5.2. Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания исключениями из страхования являются – установление инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественные онкологические заболевания, цирроз печени.

Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором (п. 3.12.1 Условий).

Отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исходило из того, что заявленное событие от 18.12.2023 года (установление ..... группы инвалидности) не является страховым случаем согласно заявлению на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» от 23.01.2023 года, поскольку причиной установления инвалидности ФИО2 явилось заболевание: .....

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью позиции страховой компании по следующим основаниям.

Исходя из заявления на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» усматривается, что условиями договора страхования установлен ограниченный перечень заболеваний, относящимся к исключениям из страхования. 

Перечисленные в п.3.5.2. заболевания согласно Международной классификации болезней имеют код МБК-10:120 (стенокардия), МБК-10:164 (инсульт), МБК10-121 (инфаркт миокрада). 

Тогда как, заболевания, явившиеся причиной установления ФИО2 инвалидности ..... группы: «.....», - имеют соответственно коды МБК-126.0 и МБК-10 126.0, следовательно, не отнесены Условиями к исключениям страхового покрытия.

Также из представленной стороной истца справки врача торакального хирурга следует, что заболевание легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце (КОД МКБ 10-126) это заболевание характеризующееся увеличением и расширением правых отделом сердца в результате повышения артериального давления в малом круге кровообращения, развывшееся вследствие заболевания легких, поражений легочных сосудов или деформаций грудной клетки. Данное заболевание выделено в самостоятельную нозоологию и не относится к нозологическими группами других заболеваний, таких как инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени и другие.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвалидность ..... группы была установлена ФИО2 в результате заболевания, отнесенного к страховому случаю, впервые диагностированного в период действия договора страхования от 23.01.2023 года, приходит к выводу, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ФИО2 отсутствуют. 

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения установленных п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Таким образом, исходя из положений договора страхования № от 23.01.2023, состоящего из заявления ФИО2 на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни и здоровья» и Условий участия в программе, их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у выгодоприобретателя ФИО2 права на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования – ..... руб. ..... коп.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по договору № от 23.01.2023 года в размере ..... руб. ..... коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6.

Также согласно разъяснениями, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом заявлено о взыскании процентов начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере ..... руб.

Между тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, в части взыскания страховой суммы в размере ..... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере ..... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, соразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. + ..... руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не ходатайствовало.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.09.2024 между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.27).

Согласно квитанциям к приходному ордеру от ..... № ФИО2 произведена оплата за оказанную юридическую помощь ООО «ЮФ «Легатим» в сумме ..... руб. Услуги юридической помощи включают в себя: составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ..... руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..... руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522 руб., факт несения которых подтверждается чеками (л.д. 29), уплаченную п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 1 652 159 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в части взыскания страховой суммы в размере 1 652 159,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 851 079 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 999 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна, судья А.Ф. Рябова 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025.