Дело №2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Галимулиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании принявшим наследство после смерти И.А.М., умершей **** года в виде жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок ****.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на спорный жилой дом за истцом ФИО1 в порядке приобретательной давности, суду пояснила, что И.П.Я. (дед истца) со своей супругой И. А.М.(бабушка истца) в сороковых годах построили спорный дом своими силами, но документы на застройку дома не сохранились. Имеются лишь сведения о регистрации дома за И. П.Я. в **** года на основании договора застройки в филиале «Невьянского БТИ и РН». **** года И.П.Я. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Фактически в права наследования вступили: - его супруга И.А.М., сын – И.В.П., сын – И.В.П. и дочь – И.Н.П.. В последующем все дети создали свои семьи выехали из дома, снялись с регистрационного учета, в доме осталась проживать только супруга И.П.Я. – И.А.М., которая умерла **** года. Истец после смерти бабушки фактически принял наследственное имущество, пользовался домом и земельным участком, в настоящее время передал в пользование своей дочери. Дети И.П.Я., в настоящее время так же умерли. Наследственные дела после смерти И.В. П., умершего **** года и З.(И.) Н.П., умершей **** года не открывались. У З.Н.П. детей не было. Супруга И.В.П.умерла. Дети В.П.: С., А. и П. умерли. Сын А. – И.М.А., и сыновья П. –И.Е. П., И. К.П. предоставили заявление об отказе от наследственного имущества. Сын И.П.Я. – И.В. П.в **** году уехал и стал проживать в г. Балаково, где в последующем умер. В права наследования после его смерти вступила его супруга, которая в последующем тоже умерла. Их дети проживают в Германии. Спорный жилой дом в состав наследства после смерти И.В.П. не включался. В установленный законом срок И.Н. В. к нотариусу г. Кировграда, из-за незнания закона, за получением свидетельства о праве на наследство не обратился. В период с **** года по настоящее время ФИО1 открыто владеет, пользуется и распоряжается домом, (периодически ночевал в доме, поддерживал чистоту в доме, так же чистил снег, обрабатывал огород, за счет собственных средств ремонтировал забор, дом). 

Представитель Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что считает возможным вынести решение по настоящему иску на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

В судебном заседании установлено следующее:

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок ****. 

На основании справки Кировградского филиала БТИ и РН от 25 января 2017 года № **** жилой дом, расположенный по адресу г. Кировград, пос. **** принадлежит по праву единоличной собственности И.П.Я. на основании договора застройки от 1947 года. Договор на застройку дома в городском архиве не сохранился, что следует из справки от 31.01.2017 года №10-зем заведующей архивным отделом Администрации Кировградского городского округа. 

**** года И.П.Я., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, завещание не оставил, наследственное дело после его смерти не открывалось. На день его смерти с И.П.Я. были зарегистрированы: - его супруга И.А.М., сын – И.В.П., сын – И.В.П. и дочь – И. (З.) Н.П., которые фактически приняли наследственное имущество. Согласно объяснений представителя истца, в последующем все дети И-вых создали свои семьи, и выехали из дома, снялись с регистрационного учета, в доме осталась проживать только супруга И.П.Я. – И.А.М., которая умерла **** года. После смерти которой, наследственное имущество фактически принял истец И.Н.В., стал пользоваться домом и земельным участком, в настоящее время передал в пользование своей дочери. 

Согласно материалов дела и объяснений представителя истца, дети И.П.Я., в настоящее время так же умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти. Наследственные дела после смерти И.В.П., умершего **** года и З.(И.) Н.П., умершей **** года не открывались, что следует из справки нотариуса. У З.Н.П. детей не было. Супруга И.В. П. умерла. Дети В.П.: С.,А. и П. умерли. Сыновья П. – И.К.П.ч, И.Е.П., и сын А. И.М.А., предоставили в суд заявления о об отказе от наследственного имущества. Сын И.П.Я. – И.В.П. в **** году уехал и стал проживать в г. Балаково Саратовской области, где в последующем умер **** года, тем самым отказался от наследственного имущества. Согласно копии материалов наследственного дела в права наследования после смерти И.В.П. вступила его супруга – И.М.Ф.. При этом спорный жилой дом в составе наследственного имущества не указан, свидетельство о праве собственности на него И.М.Ф. не выдавалось. Исходя из объяснений представителя истца, И.М.Ф. в последующем тоже умерла, но в каком году точно пояснить не может. Тем самым наследники, принявшие наследственное имущество после смерти И.П.Я., за исключением его супруги, фактически отказались от наследственного имущества.

При этом, суд считает установленным то обстоятельство, что И.Н.В. после смерти своей бабушки И.А.М. в период с **** года по настоящее время открыто владел, пользовался и распоряжался домом, периодически ночевал в доме, поддерживала чистоту и порядок, производил косметический ремонт, за счет собственных средств ремонтировал забор дом, обрабатывал огород. 

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, установлено, что на протяжении более пятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании право собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ****. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.С. Корюкова