Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 Зои ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>А по 

<

адрес> вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании. Домофонная система была установлена ООО «Модус-Сервис» и передана в пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ООО «ПКФ «Модус» производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает, домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, не обслуживает.

На основании изложенного, просят обязать ответчика исключить из квитанции строку «Домофон», обязать аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы.

Истцы ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании, оплату за услуги по обслуживанию домофонов на протяжении многих лет оплачивают ООО «ПКФ «Модус», все ремонтные работы в отношении домофонов проводятся ООО «ПКФ «Модус».

Истцы ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО17, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях доводам. Указал, что домофонное оборудование, установленное в доме является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Пояснил, что собственники многоквартирного дома по указанному выше адресу при заключении договора управления с ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно определили состав общего имущества дома, наделив управляющую компанию обязанностью, в том числе по обслуживанию домофонной системы, включенной в состав общего имущества, а также установили размер платы за его обслуживание. Дополнительно отметил, что ООО «ПКФ «Модус» не представлено доказательств расположения их имущества на подъездах дома по ул. Путилова 7А, а предоставленные документы не свидетельствует о том, что они приобретались именно для данного дома. Полагал также, что для разрешения настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2567/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2567/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2567/2013. Полагал, что истцы злоупотребляют правами, т.к. ими не представлено доказательств того, какие их права нарушены. Собственники многоквартирного дома фактически подтверждают свое согласие на обслуживание ЗАО «УК «Левобережье» домофонов произведенными оплатами.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» ФИО18, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что между жителями дома № №7А по ул. Путилова в городе Омске и ООО «Модус-Сервис» заключены договоры на установку домофонов, согласно которым ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) установил и передал в пользование жителям МКД № 7А домофонную систему. Установленная по указанному выше адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», каких-либо действий по распоряжению своим имуществом ООО «ПКФ «Модус» не осуществляло, в связи с чем, у собственников МКД №7А отсутствовало право распоряжаться домофонной системой. Указала, что действия ответчика по взиманию с жильцов платы за обслуживание домофонной системы являются незаконными, условия договора управления в части включения домофонной системы в состав общего имущества собственников многоквартирного дома противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Представитель ООО «Дом-Сервис» и ООО «Профи ТВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО26, ФИО19 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО4.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО5.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО6 (1/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО7 (1/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО8 (общая долевая собственность 1/45 и 1/45)

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО9.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО10.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО2.

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО12 (1/2 в праве общей долевой собственности).

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО3 (на основании рег. удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместная собственность).

Собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО11 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 45-85). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № 7А по 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях на оплату жилья необоснованно включена строка платы «Домофон».

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Кроме того, суд отмечает, что Министерство регионального развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Также указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы настоящего гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

Поскольку в установленном законом порядке, а именно решением общего собрания собственников домофонная система в состав общего имущества не включена, доводы ответчика о том, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией судом отклоняются. В силу установленного само по себе включение домофонного оборудования в договоре управления в качестве общего имущества не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу. Доводы об обратном судом отклоняются.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. 

Как следует из материалов дела с 2005 года между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и представителями жилого дома № 7А (подъезды 1,2,3,8) по ул. Путилова в городе Омске заключены договоры на установку домофонов указанного дома (Том 1 л.д.20-23): договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д.16-34).

Согласно п. 1.1., указанных договоров, а также приложений к ним, ООО «Модус-Сервис» устанавливает и передает в пользование домофонную систему, в том числе собственникам квартир 2, 108, 105, 100, 109, 42, 26, 27, 31, 20, 40.

Согласно п. 1.1 данных договоров ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров установлено, что подрядчик обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, электронные ключи; передать бесплатно 3 ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договоров при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системы случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру ежемесячно составлет 20 рублей (п.6.1).

Из буквального толкования условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на установку домофонного оборудования не усматривается намерение ООО «Модус-Сервис» произвести отчуждение принадлежащего ему имущество.

Таким образом, домофонные системы были переданы в пользование жильцам 

<

адрес>А по 

<

адрес> на определенных условиях, оговоренных в договорах на установку домофонов.

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощена (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, то данный признак относит заключенные договоры в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации - домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договоров в собственность заказчикам не передавались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», а также ООО «Модус-Сервис», при этом ООО «Модус-Сервис» реорганизован, его права и обязанности согласно разделительного баланса от 12.11.2010 года в части обслуживания домофонных систем по ул. Ватутина, д. 2 в городе Омске (подъезды 2, 5, 7) перешли к ООО «Домофон Сервис», который присоединен к ООО «ПКФ «Модус», равно как и права и обязанности ООО «Модус» согласно разделительного баланса от 12.11.2010 года в части обслуживания домофонных систем по ул. Ватутина, д. 2 в городе Омске (подъезды 1, 4, 6, 8) перешли к ООО «ПКФ «Модус».

Установленные в жилом доме № 7А по ул. Путилова в г. Омске домофонные системы приняты к бухгалтерскому учету ООО «ПКФ «Модус», на них заведены инвентарные карточки учета. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Модус» осуществляет плановое техническое обслуживание домофонной системы, оборудованной в доме № 7А по ул. Путилова в городе Омске, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из программы 1С Биоинг «Информация по заявкам» (том 2 л.д.44-96).

Из пояснений истцов, третьих лиц, представителя ООО «ПКФ «Модус» следует, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «ПКФ «Модус», законных оснований для взимания платы за домофон ЗАО «УК «Левобережье» не имеет.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что предметом договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ЗАО «УК «Левобережье» являлась передача собственниками указанного дома ЗАО «УК «Левобережье» полномочий по управлению домом, в том числе, выполнение работ, оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 1 к договору управления жилым многоквартирным домом в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов включено, в частности, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование. 

В п. 4.1.3 договора управления сторонами согласован размер ежемесячной платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размер 35 рублей, а в приложении № 4 к договору управления стороны согласовали виды работ, среди которых указано на обслуживание и ремонт домофонной системы (п. 4.20).

Ответчиком в материалы дела также представлены заявки, поступившие в ООО «ДомСервис» за период с 02.02.2017 года по 01.04.2018 года в отношении МКД 7А по ул. Путилова в г.Омске (в рамках заключенного между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчиком) и ООО «ДомСервис» (исполнителем) договора на сервисное обслуживание), согласно которым ООО «ДомСервис» осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика. 

Между тем, как уже отмечалось выше согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом домофонные системы прямо не поименованы в перечне указанной статьи.

Право собственности - это комплексный гражданско-правовой институт, который предполагает, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности установлен в главе 14 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, во всяком случае для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.

При таком положении, для возникновения права собственности на домофонные системы в рассматриваемом случае у каждого из собственников квартир должна была быть совершена соответствующая сделка с фактическим собственником данного оборудования - ООО «ПКФ «Модус».

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше условиями договоров на установку домофонов, домофонные системы были переданы ООО «ПКФ «Модус» жильцам, в числе которых истцы, лишь в пользование.

Оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, из условий данных договоров не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязался содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора явно не следует намерение ООО «ПКФ «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в договоре прямо поименовано какое имущество передается в собственность, в пользование, определена цена работ исходя именно из указанных условий договора.

При таких обстоятельствах, собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир 

<

адрес> в доме № 7А по ул. Путилова в городе Омске, право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества многоквартирного дома не принадлежит, поскольку одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус».

Ссылка представителя ответчика на установленные арбитражным судом обстоятельства преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцам за ноябрь 2018 года (Том 1 л.д. 10-19) указывает на необходимость оплаты по графе «Домофон» 40 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, а потому ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права по его обслуживанию, а равно взимания платы за указанные услуги. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме фактически состоят в договорных отношениях с ООО «ПКФ «Модус» по поводу установки и обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд находит права истцов подлежащими защите, в связи с чем, считает необходимым возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из квитанций, выставляемых собственникам квартир №№ 

<

адрес> в доме № 7А по ул. Путилова в городе Омск, аннулировав задолженность за обслуживание домофонной системы.

Доводы ответчика о том, что решениями Арбитражных судов по делу №А46-16258/2011 установлен факт того, что спорное оборудование относится к общему имуществу МКД 7А по ул. Путилова, суд отклоняет, так как фактически данное дело закончилось отказом от исковых требований и данный отказ принят судом 07.03.2014 года, соответственно выводы, к которым приходили суды при вынесении предыдущих решений не имеют преюдициального значения.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора и решения, принятые Арбитражным судом при рассмотрении дела №А-4667/2013, так как исходя из содержания данных решений следует, что предметом спора являлось домофонное оборудование установленное на входных дверях 4 подъезда дома №7 А по ул. Путилова в г.Омске, при этом судом установлено, что квартиры истцов расположены не в 4 и 5 подъездах. 

Суд считает необходимым отметить, что наличие условия в договоре управления о возложении обязанности на управляющую компанию по обслуживанию домофонной системы, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истцов, так как фактически судом установлено, что данное оборудование не принадлежит собственникам МКД, управляющая компания как лицо специализирующееся на обслуживании МКД, должно было при заключении договора убедиться в обоснованности включения собственниками в договор управления соответствующего положения. 

Суд также обращает внимание на то, что УК несмотря на поступающие от собственников МКД возражения по поводу включения в платежные документы строки «домофон», мер к устранению нарушений не приняло, на обсуждение собственников МКД на общем собрании вопрос об исключении из договора необоснованно включенных положений, не поставило. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по исключению из квитанций строки «домофон» и сведений о задолженности у истцов по данной строке, суд полагает, что срок – 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости составит по 500 рублей в пользу каждого истца.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что в полной мере соответствует положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «УК Левобережье» не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги квартир 

<

адрес> в многоквартирном доме 7 А по ул. Путилова в г.Омске строку по оплате домофона.

Обязать ЗАО «УК Левобережье» не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать задолженность за обслуживание домофонной системы квартир 2

<

адрес> в многоквартирном доме 7 А по ул. Путилова в г.Омске. 

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей. 

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО10 Зои ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А.Зинченко 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.