Судья Писарева И.А. Дело № 22-8470/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 03 октября 2024 года 

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., защитника – адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение № 9527 и ордер № 475, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей фио на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

фио, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>-А, 

<

данные изъяты>, комн. 3, работающего в ООО «Вайлдберриз», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Новокузнецкий районный суд 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения прокурора Фоменко Ю.В. и адвоката Жилина Н.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Новокузнецкий районный суд 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе потерпевшей фио ставится вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного. 

Автор жалобы указывает, что принятым судом решением нарушено ее право как потерпевшей на личное участие в судебном заседании, а также право подать гражданский иск о возмещении ущерба и заявить другие ходатайства, так как она проживает в 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, считает, что уголовное дело в отношении фио должно быть рассмотрено Подольским городским судом 

<

данные изъяты> (по месту жительства потерпевшей).

Кроме того, обращает внимание, что предварительное расследование проводилось в СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, в связи с чем и дело также может быть рассмотрено в Подольском городском суде 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ч ст. 32 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, местом совершения фио мошенничества, то есть местом совершения фио непосредственно действий, направленных на обман и злоупотребление доверием потерпевшей фио с целью хищения безналичных денежных средств, является территория 

<

данные изъяты>. 

Данная территория относится к юрисдикции Новокузнецкого районного суда 

<

данные изъяты>, в связи с чем уголовное дело в отношении фио не подсудно Подольскому городскому суду 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Новокузнецкий районный суд 

<

данные изъяты>.

Что касается доводов жалобы потерпевшей фио о возможности изменения территориальной подсудности дела, в связи с ее проживанием на территории 

<

данные изъяты>, то указанные обстоятельства не относятся к разрешаемому вопросу судом первой инстанции в порядке ст. ст. 32, 34 УПК РФ, а могут быть рассмотрены в ином порядке в соответствии со ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, право на участие потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судом может быть, помимо личного участия, обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения подсудимому гарантированного уголовно-процессуальным законом права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении по подсудности в Новокузнецкий районный суд 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова