АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 

<

...> УК РФ к 

<

...>. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

...>, наказание не отбыто;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 

<

...> УК РФ к 

<

...>. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

...>, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28.09.2018 окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел его преклонный возраст и наличие хронических заболеваний – 

<

...> а также то, что он не сможет получать в исправительном учреждении квалифицированную медицинскую помощь.

В возражениях государственный обвинитель Семенов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 заболевания, вопреки доводам осужденного, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание и снижения наказания. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции об уточнении даты, с которой ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно вместо «

<

дата>» необходимо указать «

<

дата>», не влияют на законность приговора и основанием для изменения приговора не являются. 

Поскольку ухудшающее положение осужденного решение судом апелляционной инстанции может быть принято только в пределах доводов апелляционного представления прокурора, а прокурором по данному делу апелляционное представление не подано, поэтому доводы государственного обвинителя Бирюкова Д.А. в суде апелляционной инстанции об уточнении резолютивной части приговора в части принципа назначения наказания по ст. 70 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не сможет получать в исправительном учреждении квалифицированную медицинскую помощь, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно указав о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически применив ее положения, суд при этом допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Данное обстоятельство не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати