Судья Айбатов М.М. дело № 22к-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

адвоката - Гаджикурбанова А.А.,

прокурора - Керимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Джабраилова А.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, обязав сотрудников СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району вернуть ФИО1 изъятые 112 штук майнинг - «whatsminer M212S» аппаратов по принадлежности. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, представителя заявителя ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО12 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> РД ФИО8 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, то есть не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются права заявителя, доводы не мотивированы.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Считает, что из жалобы адвоката ФИО12 не понятно, выражает ли заявитель несогласие с изъятием аппаратов или обжалует бездействие в связи с их невозвратом, то есть неясно какие именно действия или бездействия, а также действия или бездействия какого именно должностного лица им обжалуются. В жалобе отсутствует просьба к суду о признании действия (бездействия) незаконным, однако, несмотря на это обстоятельство, судом жалоба заявителю не возвращена.

Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в ней не указано какие именно и какого конкретного должностного лица действия или же бездействия судом признаются незаконными. Также в описательно-мотивировочной части решения судом не приведен и не мотивирован ни один довод, обосновывающий признание незаконным действия (бездействия), и не обосновано в чем они выражаются.

В качестве обоснования принятия решения о возвращении изъятых предметов, судом необоснованно применены нормы ст.81.1 УПК РФ, т.к. ФИО3 P.O. не является ни индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ни членом органа управления коммерческой организации.

Обращает внимание, что предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела признаются вещественными доказательствами. В силу ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам. В данном случае речь идет об объектах, изъятых в промежуток времени между началом уголовного процесса и поступлением уголовного дела в суд. 04.06.2022 г. в КУСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району зарегистрирован рапорт о/у УЭБиПК МВД по РД по факту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Дисард», путем подключения к электросетям майнинг-аппаратов, которые были изъяты в ходе осмотра и на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии были подключены к сети. По результатам проверки следователями СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором. Последнее такое решение отменено руководителем СУ МВД по РД 12.01.2023 г. Материал проверки возвращен в СО для производства дополнительной проверки.

Таким образом, отмечает, что по материалу проверки окончательное процессуальное решение не принято, материал находится в производстве следователя следственного отдела, и соответственно принятие решения о возвращении изъятых предметов, которые, в случае возбуждения уголовного дела могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела и могут быть признаны в качестве вещественных доказательств, является преждевременным.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ФИО12 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району находится материал проверки, зарегистрированный 04.06.2022 г. года в КУСП по факту обнаружения майнингов, о якобы имевшем место несанкционированном подключении к электрическим сетям и использовании электрической энергии без соответствующих на то документов, в связи с чем по данному факту собран материал и с места происшествия изъято оборудование для майнинга в количестве 112 штук. 

По результатам проверки постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО9 от 01.09.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.165 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением и.о. прокурора Сулейман-Стальского района РД ФИО8 от 09.09.2022 года вышеуказанное постановление отменено и материал направлен начальнику СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительных проведенных проверок по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно 01.09.2022 г., 03.10.2022 г., 19.11.2022 г. и 16.12.2022 г. В отказном материале имеется ходатайство ФИО2 на имя начальника СО ОМВД России в Сулейман-Стальском районе ФИО10 в порядке ст.124 УПК РФ, в котором заявитель просит возвратить ему изъятые майнинг-аппараты в количестве 112 штук. В настоящее время решение по заявлению ФИО2 не принято, в материалах отсутствуют сведения о принятом решении. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователями СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, в том числе, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания ч.1 ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении следователь вправе, в том числе изымать в установленном законом порядке предметы, имеющие значение для дела, проводить осмотр места происшествия. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.81.1 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч.2 ст.81.1 УПК РФ, необходимых для принятия решения о наличии у них статуса вещественных доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что во всех вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос об изъятых майнинг-аппаратах. Кроме того, в представленном материале отсутствует постановление о признании их вещественными доказательствами, в связи с чем статусом вещественного доказательства данное оборудование процессуальным решением не наделено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы апеллянта о том, что по материалу проверки окончательное процессуальное решение не принято, в связи с чем решение о возвращении изъятых предметов является преждевременным, подлежат отклонению как не несоответствующие нормам уголовно-процессуального права.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.06.2022 года установлено, что в ходе осмотра изъяты майнинг-аппараты для обработки крипто валюты в количестве 112 штук.

В соответствии с ч.2 ст.81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. 

По настоящему материалу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам представления все обстоятельства установлены верно в соответствии с имеющимися материалами проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Какой-либо предвзятости и необъективности, допущенной в судебном заседании со стороны суда, не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием на удовлетворение жалобы адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием на удовлетворение жалобы адвоката Гаджикурбанова А.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Джабраилова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО3 Р.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: