Дело № 2-2168/2023

29RS0023-01-2022-007660-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский номер ...... 30 ноября 2019 года он обнаружил, что баланс лицевого счета его абонентского номера стал отрицательным и ему заблокирован доступ к услугам связи. Однако платными услугами за период с июня по ноябрь 2019 года он не пользовался, а участие в июне 2019 года в викторине «Правда или ложь» оплачено за счет средств кэшбэка.На претензию ответчик не ответил, необходимую и достоверную информацию о причинах некачественной услуги не предоставил. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанной статьи информацию о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить при решении вопроса потребителем о выборе товара (работы, услуги). 

Судом установлено, что истец ФИО2 с 06.04.2019 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ....., а также участником сервиса «МТС Cashback».

Согласно Правилам сервиса «МТС Cashback» участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

В соответствии с п.5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на виртуальном счетчике абонентского номера ..... по состоянию на 01.05.2019 был накоплен кэшбэк, которым истец воспользовался для участия в интерактивной викторине «Правда или ложь» в мае 2019 года в количестве 10 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 150 руб., включая налог на добавленную стоимость, в связи с чем у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 62 руб.

При этом в выставленном счете на оплату за май 2019 года как основание указано Викторина. Доступ к сервисам МТС (093). Телефонные услуги, соответственно, в порядке п.5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» истец был вправе воспользоваться накопленным кэшбэком для участия в викторине. 

Согласно представленным скриншотам личного кабинета истца 01.05.2019 с его счета списано 62 руб. кэшбэка для пополнения счета номера. 

Таким образом, за одну услугу - участие в интерактивной викторине «Правда или ложь» - со счета истца списано 62 руб. кэшбэка и выставлен счет на сумму 62 руб., а в дальнейшем 29.11.2019 в связи с задолженностью приостановлено оказание услуг связи.

Довод ответчика о том, что оплата услуг (участие в викторине) не могла быть произведена за счет средств кэшбэка, с учетом представленных доказательств и изложенной выше позиции, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГКРФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Cashback», неисправности оборудования потребителя, иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном выставлении счета на оплату ранее оплаченной услуги средствами накопленного кэшбэка в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» и приостановлении оказания услуг связи.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как потребителя, соответственно, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав, распространяется установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что услуги связи для абонентского номера истца были приостановлены с 29.11.2019, 30.11.2019 он запросил детализированный отчет по балансу.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 29.11.2019, 29.11.2022 обратился в суд за защитой нарушенного права, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительное необращение истца за защитой своих прав, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150 руб.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 

<

***>, в пользу в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего – 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года