Дело № 1-41/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 июля 2021 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимой К.З.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего К.Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, работающей оператором ТРК АЗК № в ОАО «НК Роснефть - Артаг», расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.З.А. совершила умышленное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено К.З.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, К.З.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим сожителем К.Ю.Ш. по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, решила умышленно причинить К.Ю.Ш. телесные повреждения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, К.З.А. вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в правой руке, осознавая возможность наступления опасных последствий от своих действий, предвидя возможность причинения К.Ю.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, поочередно, нанесла К.Ю.Ш. два удара указанным ножом в область жизненно важных органов – брюшную полость и переднюю поверхность грудной клетки слева. Вышеуказанными преступными действиями К.З.А., К.Ю.Ш., причинены повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брыжейки, поперечно – ободочной кишки, квалифицированной в своей совокупности как причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; непроникающей колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, резаной раны ладонной поверхности правой кисти квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. С места происшествия К.Ю.Ш. был доставлен в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» МЗ РФ (

<

адрес>), где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В ходе судебного заседания, подсудимая К.З.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей после работы позвонила подруга, пригласила на пикник. Они были на пикнике, приехали оттуда в восемь часов вечера. Пока они ехали по дороге К. ей несколько раз звонил. По голосу она поняла, что он выпивший. С К. состояла с 2006 года по 2019 год в гражданском браке, расстались так как он как выпьет, так сразу лезет драться и безумно ревновал. Они приехали к её подруге ФИО3 домой на Ростовскую, 56, и пока они заносили одеяла, игрушки, она увидела К. уже во дворе. Он ей звонил, был пьяный. Она попросила ФИО3, чтобы она вызвала такси, чтобы они поехали домой на Тельмана, 19, 

<

адрес>. Сели они в такси и К. начал ругаться с таксистом. Приехали они домой поднялись на третий этаж. Она открыла ключом дверь, вошла в прихожую и тут сзади почувствовала удар, от которого она сползла по стенке, на какое-то время потеряла сознание. Пришла я в себя и уже была в комнате между креслом и кроватью. К. сидел на кресле, а она на полу, на паласе. В общем, слово за слово, оскорблял он её нецензурной бранью. И тут он встал и пошел в сторону кухни, по звуку стекла она поняла, что, на кухне дверь застекленная была, и он сломал стекло. Вышел с осколком стекла в руке, у него шла кровь с ладони. Он тряс руку и говорил, это что такое, тебе бы сейчас этим стеклом глотку перерезать. Он ходил по комнате, тряс рукой, кровь разбрызгивал. Она прошла на кухню, он следом за ней заходит и нанес ей удары. В этот момент на столе лежал кухонный нож с белой ручкой и она как-то привстала, села на стул и взяла нож в руки. Она ему говорила, чтобы он отошел от неё иначе она его ударит. Он надвигался на неё, она даже не поняла, как ударила его ножом. Второй удар, вообще не помнит, как нанесла. В это время он отошёл и начал звонить своему брату. Она растерялась, она не знала, как вызвать скорую помощь и полицию, первое, что ей пришло на ум, она позвонила ФИО3, попросила, чтобы она вызвала скорую. В это время пока разговаривала по телефону в общем она растерялась и не знала, что делать, позвонила маме и сообщила ей, что она вот так и так ударила К. ножом. Минут через 10-15 приехала полиция, К. уже не было. Она слышала, как он разговаривал со своим братом Артуром, потом он вышел из квартиры спустился и они уехали. Приехала полиция, скорая, она рассказала, что случилось. Они её забрали в Промышленный районный отдел. Там допросили и направили на судебно-медицинскую экспертизу, то есть на освидетельствование. Убивать К. она не хотела, если бы хотела, то наверное могла тогда же его убить. Полностью признает себя виновной в том, что причинила К. ножом телесные повреждения и в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой К.З.А. в совершении ею преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самой подсудимой, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего К.Ю.Ш. из содержания которых следует, что сожительствовал с К.З.А. примерно десять лет. В тот день ДД.ММ.ГГГГ был выпивший. В г. Владикавказ приехал из 

<

адрес> ближе к вечеру в гости к К.З.А. она проживала по ул. Тельмана. Но она была в гостях у своей подруги ФИО3 он на такси приехал к ФИО3 там же была К.З.А. выпили вместе. После поехали с К.З.А. к ней домой на 

<

адрес>, поругались на бытовой почве и она его ударила два раза ножом в живот, если бы хотела его убить, то убила бы он бы ей помешать не смог. Она не убийца. Он стал самостоятельно ходить по квартире у него была возможность передвигаться он позвонил своему брату К. Артуру минут через двадцать последний приехал на автомашине он самостоятельно спустился с третьего этажа вышел на улицу сел к брату в машину и он его отвез в больницу в РКБ, но их там не приняли и они поехали в больницу в 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Он не хочет, чтобы К.З.А. наказывали. К К.З.А. претензий морального или материального характера не имеет она перед ним извинилась и он её простил;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Д.М.В., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с К.З.А. были вместе, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером позвонил К., приехал к ней домой, он был выпивший, пьяный, уехали от неё к К.З.А. домой на 

<

адрес>. Через минут 30-40 звонит К.З.А., кричит в телефон, что ей нужен номер скорой и полиции. 

Она сразу же поехала к К.З.А. домой. Она застала там экипажей 5 полиции, они уже там с ней общались, она с ней ни о чем не поговорила, по ходу расспросов, ей стало известно, что произошло. К. ее бил, и она ударила его ножом в брюшную полость;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ему позвонил брат – К.Ю.Ш., который с тревожным голосом, сказал ему, что К.З.А. вскрыла ему кишки, при этом нанесла ему ножевые ранения. Он спросил К.Ю.Ш., где он находится на что, он ему назвал адрес: РСО-Алания, 

<

адрес>, он сказал К.Ю.Ш., что едет к нему и сам вызовет сотрудников полиции. После он направился по указанному адресу, при этом он позвонил на номер 102 и сообщил дежурному о совершенном преступлении. Приехав на указанный адрес, он позвонил К.Ю.Ш. и сказал, чтобы тот срочно выходил. Буквально сразу он сам зашел в подъезд дома К.Ю.Ш. спустился с третьего этажа сам он его перехватил в подъезде и они сели в автомашину, при этом его торс был голым и из его резаной раны живота, были видны некоторые части внутренностей. Он сразу направился в приемное отделение КБСМП, по дороге К.Ю.Ш. рассказал ему, что беспричинно К.З.А. начала с ним ругаться, после чего нанесла ему ножевые ранения в область живота и грудной клетки слева, где находится сердце. Приехав в приемное отделение КБСМП, К.Ю.Ш. был усажен в карету скорой медицинской помощи и доставлен в медицинский центр г. Беслан, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь после его брат рассказал ему, что они с К.З.А. где-то были на посиделовке, приехали с Алагира, потом поехали на квартиру, зашли, с К.З.А., посидели, он снял футболку, положил в сторону, она говорит типа в шутку, сейчас говорит, тебя ударю ножом, он ей говорит, как ударишь, первый удар К.З.А. нанесла и он опешил, раз второй, и схватил уже руку, оттолкнул, и они упали, потом ему позвонил. Брат и мать К.З.А. домой примерно через месяц, после того как он выписался из больницы приходили с извинениями;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.З.Р., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания. Помимо него в группу вошли дознаватель Б.О.П. и оперуполномоченный Н.Р.Т. Примерно в 22 часа 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...> номер дома и квартиры не помнит, К.З.А. нанесла своему сожителю колото-резаные ранения в область живота. После получения сообщения, он в составе следственно-оперативной группы отправился на место происшествия. Войдя в квартиру, он обнаружил, что на полу имелись пятна бурого цвета. В квартире в тот момент находилась женщина, которая представилась К.З.А. На вопрос оперуполномоченного Н.Р.Т. «что произошло в квартире?», К.З.А. ответила, что у нее возник конфликт с бывшим сожителем К.Ю.Ш., в ходе которого она ножом нанесла ему несколько ударов в область живота. На вопрос «где находится К.Ю.Ш.?» К.З.А. пояснила, что его отвез в больницу брат. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты три смыва с пятен бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, женская кофта. Личного объяснения он у К.З.А. не получал, пару вопросов задал, так понял, что у них произошел конфликт, в результате которого она нанесла ранение, а суть конфликта и что там произошло он не знает; 

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С.С.Б., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился у своих друзей на даче в районе ресторана «Жемчужина» г.Владикавказа, ему позвонила его сестра К.З.А. и тревожным голосом сказала, что у неё серьезные проблемы. На его вопрос – «Что произошло?» К.З.А. сказала ему, что находясь в 

<

адрес> у нее произошёл конфликт с К.Ю.Ш., в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение и попросила срочно вызвать медицинскую помощь на вышеуказанный адрес. Он незамедлительно направился на автомашине к К.З.А. и примерно через полчаса по приезду на место, он увидел сотрудников полиции, которые получали письменное объяснение у К.З.А. по данному факту. К.Ю.Ш. на месте уже не было; 

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.Д.И., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 – 22:00 часа ей позвонила дочка, К.З.А., она проживала в 

<

адрес>, она была очень взволнована, кричала «Дай трубку брату», К.З.А. Марату, её сыну «Или пусть он срочно ко мне приезжает». Она спрашивала её, что случилось, в чем дело, на что она начала плакать и кричать, что этот ненормальный опять ворвался к ней, избил её, потом она через две недели узнала, что в ходе конфликта К.З.А. ударила К. ножом;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Н.Р.Т., из содержания которых следует, что в 2020 году он состоял в должности ст. о/у УР Промышленного района и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы, после чего, примерно в 22 часов 20 минут, поступил вызов с о том, что были нанесены ранения мужчине. Прибыв на место в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит, зайдя в квартиру он увидел сотрудников полиции Промышленного района, в квартире при входе он увидел пятна крови бурого цвета. Там находилась хозяйка квартиры К.З.А. Им были заданы вопросы, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевые ранения в область брюшной полости своему гражданскому супругу, незадолго до этого она находилась со своей подругой, фамилию её он не помнит, по 

<

адрес>, куда приехал её сожитель, гражданский муж, и на почве ревности у них получилась словесная перепалка. После чего ее подруга вызвала им такси и К.З.А. с К. прибыли по месту своего жительства. После этого ее гражданский супруг прибыл на ту же квартиру и у них продолжилась эта ссора уже в этой квартире. К.З.А. нанесла удары ножом своему сожителю. Далее ими все это было задокументировано, после чего К.З.А. была доставлена в отделение полиции, ее гражданский супруг был госпитализирован ранее в Бесланскую больницу он на месте его уже не застал. На месте происшествия следователем ФИО4 изымался кухонный нож и кофта;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Б.О.П., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство в составе следственной оперативной группы, примерно в 22 часа 00 минут, от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу, поступило сообщение о том, что К.З.А., находясь в 

<

адрес>, нанесла своему сожителю колото-резаные ранения. После чего в составе СОГ выехали на вышеуказанное место. Прибыв к домовладению № по 

<

адрес>, Зашли в 

<

адрес> увидели окровавленный пол. Там же в квартире находились сотрудники полиции, и сама К.З.А. На вопрос сотрудников «что произошло в квартире?» - в присутствии нее, К.З.А. пояснила, что у нее произошел конфликт со своим сожителем К., в ходе которого она нанесла ему несколько ударов в область живота. Телесных повреждений на ней она не обнаружила, она только жаловалась на боль в правом колене, после чего ею было выписано направление на БСМЭ. У подруги К.З.А., ФИО3 она брала объяснение у неё К.З.А. была до этого в гостях, куда приехал К.Ю.Ш., после чего Д.М.В. вызвала такси, чтобы они поехали домой. Д.М.В. пояснила, что когда она находилась со своей подругой К.З.А. у себя в 

<

адрес>, приехал её сожитель К.Ю.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он начал конфликтовать с ней на почве ревности. После чего, К.З.А. попросила её вызвать такси, чтобы они поехали домой. По приезду такси, К.З.А. и К.Ю.Ш. сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время ей позвонила К.З.А. и спросила, как позвонить в полицию, на что она у неё стала интересоваться, что случилось, и зачем полиция, на что К.З.А. ей сказала, что она ударила ножом К.Ю.Ш.; 

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Т.Ж.Г., из содержания которых следует, что в ходе предварительного расследования она давала заключение по уголовному на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации К.Ю.Ш. были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки, поперечно-ободочной кишки, а также непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, и резаное ранение ладонной поверхности правой кисти. Согласно правилам определения степени тяжести телесных повреждений они квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий угрозу для жизни непосредственно, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа в срок 20 мая 2020 года. Тяжкий вред, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, п.6.1.15 приказа №94 МЗ РФ. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, это легкий вред здоровью, и резаное ранение ладонной поверхности правой кисти, это тоже легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего К.Ю.Ш., свидетелей Свидетель №4, Д.М.В., Н.Р.Т., Б.О.П., С.С.Б., З.З.Р., К.Д.И. и эксперта Т.Ж.Г., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину К.З.А. в совершении ею преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.Ш. в ходе очной ставки с К.З.А., подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, находясь в 

<

адрес>, К.З.А. нанесла ему два удара кухонным ножом в область жизненно важных органов – брюшную полость и переднюю поверхность грудной клетки слева (т.2 л.д. 27-32);

согласно аключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Ю.Ш. имелись повреждения в виде колото – резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки, поперечно – ободочной кишки. Непроникающее колото – резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки. Резаное ранение ладонной поверхности правой кисти. Повреждения могли образоваться от действия колюще – режущего оружия, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Раневой канал непроникающего ранения грудной клетки проходит спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево и слепо заканчивается в толще грудных мышц. Ход раневого канала проникающей раны в истории болезни не был указан. В момент получения повреждения К.Ю.Ш. мог быть обращен к наносившему повреждения передней поверхностью тела (т.1 л.д. 168-169);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь К.Ю.Ш. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь К.З.А. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. На трех марлевых тампонах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выделены антигены АН. Если кровь на трех марлевых тампонах произошла от одного человека, то ему должна быть присуща АВ группа с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови как от К.Ю.Ш., так и от К.З.А. Если же произошло смешение крови нескольких лиц, то им могут быть присущи антигены А, Н, АН, и среди них так же могли быть К.Ю.Ш., и К.З.А. (т.1 л.д. 89-91);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь К.Ю.Ш. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь К.З.А. относится к АВ групп с сопутствующим антигеном Н. На кофте и ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и пот, при определении групповой принадлежности которых, выделены антигены АН. Если пятна крови и следы пота произошла от одного лица, то ему должна быть присуща АВ группа с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от К.З.А., или от К.Ю.Ш. Если же произошло смешение крови или пота нескольких лиц, то им могут быть присущи антигены А, Н, АН, и среди них так же могли быть К.Ю.Ш., и К.З.А. (т.1 л.д. 97-99);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не является холодным оружием, изготовленным заводским способом. Представленный на исследование нож заготовкой к холодному оружию не является (т.1 л.д. 246-249);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в ходе чего обнаружено и изъято: три смыва крови на марлевый тампон, кухонный нож, женская кофта (1 л.д. 8-14);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены: нож фабричного изготовления, с односторонней заточкой, остроконечным клинком из белого блестящего металла. Рукоятка ножа из пластмассы белого цвета. Примерные размеры ножа: длина клинка – 14см, ширина клинка - 3,5; длина рукоятки – 14,3см, ширина рукоятки – 4,2см. Нож покрыт веществом темно-серого цвета. На указанном ноже, преимущественно на рукоятке, имелись пятна бурого цвета, неопределенной формы. Кофта из х/б трикотажа бирюзового цвета, со следами изношенности. Примерные размеры кофты: ширина в плечах – 38см, длина спинки – 52см, длина рукава – 48см. По всей поверхности кофты имелись пятна бурого цвета, округлой, овальной, линейной и неопределенной формы, примерно размером от точечного до 7,5х10см. Конверт № «Смыв с вещ-ва красно-бурого цвета обнаруженного на полу кухне 

<

адрес>. 20.05.2020г. - 147» Конверт № «Смыв с вещ-ва красно-бурого цвета обнаруженного на кухне 

<

адрес>. 20.05.2020г. - 147» Конверт № «Смыв с вещ-ва красно-бурого цвета обнаруженного на (скатерти) в кухне 

<

адрес>. 20.05.2020г. – 147» (т.1 л.д. 227-239); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у К.З.А. произведена выемка детализированной распечатки YOTA абонентского номера +№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-205); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена детализация оказанных услуг оператора YOTA (ООО «Скартел») связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера телефона: +№, зарегистрированный на Б.А.А. В ходе осмотра детализированной распечатки YOTA абонентского номера 

<

***> было установлено, что К.З.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 54 минуты, осуществила телефонные звонки своему брату С.С.Б., матери – К.Д.И. на абонентские номера +№, +№, которым сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанесла К.Ю.Ш. два удара кухонным ножом (т.1 л.д. 214-217); 

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подозреваемая К.З.А. в 

<

адрес>, указала каким образом и где именно она нанесла К.Ю.Ш. колото-резанные раны. К.З.А. показала, в каком месте, и в каком положении она находилась в момент совершения ею преступления. Также К.З.А. с использованием технического средства – макета ножа, показала, каким образом, и в какие места тела она нанесла К.Ю.Ш. колото-резанные раны (т.2 л.д. 39-55); 

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу три бумажных конверта со смывами на марлевых тампонах, кофта трикотажная бирюзового цвета, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой (т.1 л.д. 240); 

согласно рапорту старшего оперуполномоченного УУР ОП № 1 УМВД РФ по 

<

адрес> Н.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, в составе СОГ выехали по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. По прибытию на место, было установлено, что К.З.А., в ходе ссоры с К.Ю.Ш., нанесла ему кухонным ножом, два ножевых ранения в область живота, после чего К.Ю.Ш. был госпитализирован в ФГБУ «Северо – Кавказский многопрофильный медицинский центр» 

<

адрес>, с диагнозом «колото-резанное проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, брыжейки ободочной кишки, непроникающее колото – резанное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки (т.1 л.д. 7);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.З.А. по факту причинения ею ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений К.Ю.Ш. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Органами предварительного расследования действия К.З.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по признакам покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просил изменить обвинение, предъявленное К.З.А. органами предварительного расследования в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду того, что согласно материалам уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам умысел К.З.А. на убийство К.Ю.Ш. не нашел своего подтверждения, фактически К.З.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с указанными доводами государственного обвинителя, исходит из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд также учитывает положения ст.15 УПК РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства умысел К.З.А. на убийство К.Ю.Ш. не нашел своего подтверждения, а также то, что в суде не установлены обстоятельства, не зависящие от К.З.А. при наличии которых К.З.А., не смогла бы довести свой умысел на причинение смерти К.Ю.Ш. до конца. Таким образом, суд признает переквалификацию стороной обвинения действий К.З.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - законной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует преступные действия К.З.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении К.З.А. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В частности, совершенное К.З.А. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против личности, жизни и здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.З.А. является полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.З.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой К.З.А. суд учитывает, что К.З.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания К.З.А. не состоит (т.1 л.д.180-184). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ, К.З.А. ранее привлекалась уголовной ответственности. Однако в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью – аннулированы (т.1 л.д.177-178). К.З.А. с 2016 года работает оператором ТРК АЗК № 7 в ОАО «НК Роснефть - Артаг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.222). По данным медицинской документации ФИО5 страдает рядом заболеваний: артропатическим псориазом, хроническим холециститом, хроническим вирусным гепатитом «С» (т.3 л.д.28-31).

Оснований для освобождения К.З.А. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, приходит к выводу о том, что исправление К.З.А. возможно без реальной изоляции от общества. 

Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, К.З.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к К.З.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом наличия постоянного места работы, личности К.З.А., наличия у неё ряда хронических заболеваний, суд полагает применение не обязательного, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.З.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.З.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года и шесть месяцев.

Испытательный срок К.З.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденной, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства. 

В период отбывания наказания возложить на К.З.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ней контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.З.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бумажных конверта со смывами на марлевых тампонах, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; кофту трикотажную бирюзового цвета, кухонный нож с белой пластмассовой рукояткой, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная К.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.