РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Джафаровой Р.М.к. 

с участием прокурора Четверяковой Ю.С. 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001737-64 (2-2137/2021) по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ответчик следуя на автомобиле «Субару Форестер» по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> на полосе встречного движения допустил наезд на пешехода ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения. В результате ДТП несовершеннолетней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец вместе с дочерью были госпитализированы в ОГАУ Городская Ивано-Матрениская детская клиническая больница с диагнозом: «ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом теменной кости слева, ушиб и гематома м/тканей левой теменной области, ушиб м/тканей скуловой области слева» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с последующим амбулаторным лечением и восстановительным периодом. Постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. Вместе с тем, на протяжении всего времени с момента ДТП, ответчик не интересовался состоянием здоровья несовершеннолетней, материальной помощи не оказывал. СК «Согаз» - страховая компания ответчика выплатило компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 110250 руб. В связи с тем, что действиями ФИО2 как владельца источника повышенной опасности был причинен физический и моральный вред, истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявленные требования подержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо частично, при этом указав, что готов возместить компенсацию морального вреда добровольно в пределах 40000 руб., с ссылкой на то обстоятельство, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, что было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине потерпевшей. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из совокупности изложенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом из протокола осмотра места совершении административного правонарушения № 

<

адрес обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов 25 минут водитель ФИО2, следуя на автомобиле «Субару Форестер» по проезжей части 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> на полосе встречного движения допустил наезд на пешехода ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом теменной кости слева, ушиб и гематома м/тканей левой теменной области, ушиб м/тканей скуловой области слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по данному факту и сторонами не оспариваются.

Изучив материалы дела, а также отказной материал, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует. 

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> указано, что следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ и основания для возбуждения уголовного дела. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3 состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода ФИО3, которая в силу своего малолетнего возраста, недостаточно обладая знаниями Правил дорожного движения, проявив невнимательность, выбежала на проезжую часть 

<

адрес обезличен>, не думая о том, что по данной дороге, на которую она выбегают, могут двигаться автомобили. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в отказном материале заключением эксперта по материалу проверки, КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту ДТП, согласно которому, при принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару-Форестер не располагал технической возможностью предупредить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения на скорости 30 км/ч. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства – отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшей и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, основания для полного освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью, отсутствуют. 

На основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исходя из анализа медицинских документов установлено, что у ФИО3 сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с линейным переломом теменной кости слева, с гематомой мягких тканей в левой теменно-височной области с ушибом (характер ушиба в мед. документах не отражен) мягких тканей лица слева (скуловая область), ссадины мягких тканей на левом плече, левом локтевом суставе, тазобедренной области слева, которая могла быть причинена в результате ДТП 

<

Дата обезличена> в 17.25 часов действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. приказа 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена>). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствие с выписным эпикризом из медицинской карты 

<

Номер обезличен> выданного ОГАУЗ Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница, ФИО3 поступила 

<

Дата обезличена> с диагнозом: ЗМЧТ, ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом теменной кости слева, ушиб и гематома м/тканей левой теменной области, ушиб м/тканей скуловой области слева, из истории болезни следует, что несовершеннолетняя была сбита автомобилем около 18 часов. Сознание не теряла, тошноты и рвоты не было, доставлена бригадой СМП, осмотрена нейрохирургом, травматологом, проведена краниография (перелом теменной кости слева), госпитализирована в отделение нейрохирургии для проведения дообследования и решения тактики лечения. При выписке рекомендовано наблюдение педиатра и невролога по месту жительства.

Также суду представлена копия амбулаторной карты несовершеннолетней из поликлинике, из которой следует, что неврологом ФИО3 была осмотрена 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается представленной суду справкой ОГБУЗ «Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> несовершеннолетняя была осмотрена травматологом в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (городской детский травмпункт) с жалобами на боли в шее.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в связи с полученными в результате ДТП травмами несовершеннолетняя ФИО3 находилась на стационарном лечении, затем длительном амбулаторном лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 источником повышенной опасности (транспортным средством) под управлением ответчика ФИО2, при этом в судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП от 

<

Дата обезличена> не отрицала, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представила.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на ответчике как на владельце источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязан ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, несовершеннолетней понадобилось стационарное лечение, длительное амбулаторное наблюдение, учитывает степень физических, нравственных страданий несовершеннолетней, связанных с потерей здоровья. 

После ДТП несовершеннолетняя ФИО3 была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, в том числе длительное время была освобождения от занятий физической культурой, после ДТП стала более замкнутой, до настоящего времени опасается переходить дорогу. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО6 – подруги истца, ФИО7 – матери истца. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Дополнительные доказательства в подтверждение доводов ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, в том числе: состояние здоровья, материальное положение, наличие иждивенцев, ФИО2 суду представлены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также недобросовестное поведение родителей девочки, не обеспечивших ее безопасность. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая представленные доказательства, позицию стороны ответчика, свидетельствующую об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, с учетом в том числе, материального положения ответчика, указавшего в качестве доходов заработную плату в размере 100000 руб. в месяц, а также с учетом того, что после произошедшего ДТП ответчик не покинул место ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, действия пешехода ФИО3 с учетом ее возраста (7 лет на момент ДТП), суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенным, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 100000 руб. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, на выводы суда не влияет выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 110250 руб. за вред причиненный здоровью несовершеннолетней, поскольку в силу положений Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда страховщиком не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии со ст.. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, приходит к выводу, что, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

Дата обезличена>