Дело № 12-91/2025 Мировой судья ФИО6

УИД 05MS0064-01-2025-000162-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Козловский М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района, РД от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи №64 Кизлярского района РД от 21.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как к материалам дела не был приобщен акт приема-передачи задержанного ТС, которым управлял ФИО2 на специальную стоянку. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Далее, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, а именно факт управления ФИО2 автомобилем, им, и свидетелем по делу, было установлено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. Так как установление факта управления ТС, не относится к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фиксировать данный факт на видео, необходимости не было. Все меры обеспечения по делу были зафиксированы на видео запись (CD-диск). Доводы суда в этой части противоречат доводам, изложенным ВС РФ в своем Пленуме. «Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении». Таким образом, нет необходимости фиксировать факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от прохождения медицинского освидетельствования, на видео запись. Отсутствие в деле акта приема-передачи ТС на специализированную стоянку, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Что касается обстоятельств дела, которые судом не были исследованы, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, после отстранения ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти Освидетельствование на месте. От Освидетельствования ФИО2 отказался. Учитывая отказ ФИО2 от Освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти МО. от прохождения которого ФИО2 так же отказался. Представленная в дело видео запись (несколько файлов), соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения». Довод суда о том, что данная видео запись не соответствует требованиям закона, так как не известно каким аппаратом она сделана тан же не соответствует требованиям действующего законодательства. Так как видеофиксация применения мер обеспечения по делу проходила на личный телефон, а сама процедура не требовала проводить какие-либо замеры, или измерения, то применять специальные технические средства (ст.26.8 КоАП РФ) необходимости так же не было. Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям ВС РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на МО, и.т.д, являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судом СУ№64 Кизлярского района РД от 21.04.2025г считает не законным, и не обоснованным. Доводы суда о нарушении правил проведения видео записи, основаны на ошибочном толковании разъяснений ВС РФ. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все противоречия в показаниях ФИО2 и в материалах дела. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО2 отказался проходить МО, о чем в протоколе направления на МО, сделана соответствующая запись. Вина ФИО2 доказана надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана. При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесенное мировым судьей СУ№64 Кизлярского района РД от 21.04.2025г подлежит отмене.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник Симонян Т.М., должностное лицо инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах соей неявки суд не информировали.

Явка указанных лиц в судебное заседание не признана обязательной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений достоверно подтверждающих своевременность получения копии постановления должностным лицом, срок обжалования не пропущен, так как жалоба подана в течение 10 дней с момента ее получения должностным лицом (л.д.38, 41).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы предоставленные доказательства, в том числе: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №043157 от 07.05.2024 года; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР №002588 от 07.05.2024 года, из которого усматривается, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №000369 от 07.05.2024 года, из которого усматривается, что ФИО2 07.05.2024 года в 01 час 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о задержании транспортного средства серии 05 КС №000926 от 07.05.2024 года, из которого усматривается, что 01 час. 20 мин., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО2, задержано транспортное средство, марки «Лада Приора», за государственным регистрационным знаком 

<

***>; - рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; - сведения о правонарушениях; - копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; - справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенанта полиции ФИО4, из которого усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД ИЦ МВД России, по состоянию на 07.05.2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, также не имеет судимости по ст. 264 частями 2,4,6 или ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуя вынесенное постановление, должностное лицо – инспектор ДПС ссылается на то, что признание судом отсутствия видеозаписи является основанием для прекращения производства по делу, так как в деле имелись другие достаточные доказательства подтверждающие наличие состава административного правонарушения, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись с фиксацией проведения всех процессуальных действий, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В тоже время, данные доводы о возможности привлечения к административной ответственности ФИО2 за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи и при пересмотре постановления по жалобе должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, о чем составлены протоколы. Соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ был направлен запрос в полк ДПС ГИБДД МВД по РД об истребовании видеозаписи, однако ответа на запрос в адрес суда не поступило.

Таким образом, видеозапись подтверждающая производство процессуальных действий в материалах дела отсутствует, не приложена видеозапись и к настоящей жалобе на постановление мирового судьи.

При указанных обстоятельствах мировым судьей был признан протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем не приложенная к материалу дела и не представленная в суд должностным лицом видеозапись не позволяет должным образом проверить и подтвердить данные доводы лица, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и отсутствии видеозаписи оформления данного протокола. 

В том числе, из-за отсутствия видеозаписи не подтверждается факт предложения направления на медицинское освидетельствование, данные должностного лица, которым заявлено законное требование о прохождении освидетельствования.

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется допустимой видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом остальные доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО2 не позволяют восполнить допущенные нарушения и устранить сомнения в обоснованности оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении. 

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района, от 21.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Козловский