Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6, находящийся по адресу: 

<

адрес>,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление директора департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «ФИО2»), находящееся по адресу: 

<

адрес>; ИНН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

и на решение министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО8 по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на указанное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела недропользования и геоинформации департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО4 в отношении ООО «ФИО2» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ пользования недрами на участке № месторождения «

<

данные изъяты>», расположенном в 2,5 км на восток от 

<

адрес>, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами НВГ 02341 ТР, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и требований утверждённого в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО2» технического проекта, заключавшимся в разделении добытого полезного ископаемого на фракции и складировании гравийной смеси, полученной после отсева песка, что требованиями лицензии и технического проекта не предусматривалось. 

Директором департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства ФИО1 вынесено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 принесён протест министру природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ФИО2». 

Решением министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО9., выражённом в письме заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-11259-И, постановление в отношении ООО «ФИО2» оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 принесён протест в 

<

адрес> районный суд на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение по протесту на это постановление. Прокурор просил упомянутые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности. В обоснование протеста указал на необоснованность применения при назначении ООО «ФИО2» административного наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ и нарушение порядка рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи 

<

адрес> районного суда протест прокурора направлен на рассмотрение по подведомственности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для принесения протеста на решение министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО10., предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прокурором соблюдён, поскольку протест принесён в течение 10 суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии указанного выше письма от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протеста. Срок для принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен рассмотрением министром природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО11. по существу протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по протесту прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 поддержал, уточнив, что срок давности привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности на данный момент не истёк, а потому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО3 считал протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, его участие в рассмотрении протеста не является необходимым, в связи с чем его неявка в суд рассмотрению протеста не препятствует.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в протесте, выслушав мнения прокурора и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как предусмотрено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание компетентным органом, должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении на всех стадиях предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и пересмотра состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 данного Кодекса.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения как дела об административном правонарушении по существу, так и протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время, при рассмотрении протеста заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление директора департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФИО2» положения ч.3 ст.25.4, п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ соблюдены не были: сведений об извещении законного представителя ООО «ФИО2» о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, а равно о фактическом участии законного представителя ООО «ФИО2» в рассмотрении указанного протеста – не имеется.

Такое нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьёй 7.3 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, является длящимся. Правонарушение, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении в ООО «ФИО2», выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что сроки давности привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности на момент принятия судьёй решения по протесту прокурора не истекли, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО13 по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение указанного протеста в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по протесту прокурора следует известить о времени и месте рассмотрения дела не только прокурора, но и законного представителя, а также допущенного впоследствии защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также учесть, что решение по протесту прокурора должно соответствовать требованиям ст.30.7 КоАП РФ, а при его оглашении должны быть соблюдены положения ст.30.8 КоАП РФ, что при предыдущем рассмотрении протеста выполнено не было.

Поставленный в протесте прокурора вопрос об обоснованности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении ООО «ФИО2» административного наказания также подлежат разрешению по существу при повторном рассмотрении вышестоящим должностным лицом в предусмотренном законом порядке протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в установленном законом порядке данный протест прокурора вышестоящим должностным лицом рассмотрен не был, при этом возможность его рассмотрения не утрачена, оснований для отмены судьёй постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Решение министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО14 по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление директора департамента недропользования, геоинформации и обеспечения деятельности министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в порядке пересмотра по протесту прокурора в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

В части отмены постановления по делу об административном правонарушении в удовлетворении протеста отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6