№1-127/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001548-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 09 октября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н., секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.А., помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Акисовой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, неотбытый срок наказания составляет 316 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя похищенную им банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, тайно похитил денежные средства на общую сумму 1206 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1206 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах севернее от ОАО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно из барсетки, которая висела на дереве, похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1349 рублей 03 копейки.

Далее понимая и достоверно зная, что денежные средства, имеющиеся на счете № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, являются чужой собственностью, не имея законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств и получения для себя незаконной материальной выгоды, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем бесконтактной оплаты, не требующей ввода ПИН-кода банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, принадлежащей Потерпевший №1:

В 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 60 рублей; 

В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 362 рубля; 

В 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 160 рублей; 

В 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 87 рублей; 

В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 343 рубля;

В 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 194 рубля;

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1206 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 находились в магазине «

<

данные изъяты>», где последний купил спиртное за 205 рублей. Он расплатился банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>». Потом они пошли на берег реки 

<

данные изъяты>, где стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сказал, что у него на карте осталось 1600 рублей.

Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и пояснил, что ею можно расплачиваться без пин-кода. Он взял карту и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Он купил спиртное за 439 рублей, расплатился картой, приложив ее к терминалу оплаты. 

Затем он вернулся на берег и вернул Потерпевший №1 банковскую карту. Потерпевший №1 положил карту в барсетку, которую повесил на дерево.

Около 13 часов Потерпевший №1 пошел купаться. В этот момент он решил похитить банковскую карту и имеющиеся на ней денежные средства. Он подошел к дереву, достал из барсетки банковскую карту и положил ее в карман своих брюк. Потерпевший №1 вернулся и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом он пошел домой. 

По пути на 

<

адрес> он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел продукты питания на сумму 60 рублей. Затем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел продукты на сумму 362 рубля. После этого пришел домой.

Около 16 часов 52 минут он вновь пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил продукты на сумму 160 рублей, затем зашел в магазин «

<

данные изъяты>», там купил продукты на сумму 87 рублей. После этого пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 537 рублей. Каждый раз расплачивался банковской картой Потерпевший №1

Он решил, что на карте закончились деньги и выбросил ее на 

<

адрес>. Всего он потратил с карты 1206 рублей (л.д.75-78, 84-86, 94-96).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в котором он добровольно сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение банковской карты Потерпевший №1, а затем совершил хищение находящихся на вышеуказанной банковской карте денежных средств в размере 1206 рублей (л.д. 8-12).

А также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участники следственного действия по указанию ФИО1 на служебном автомобиле марки Нива-Шевроле г/н №, приехали на участок местности в 

<

данные изъяты> метрах в северном направлении от ОАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный участок местности ФИО1 в присутствии своего защитника Акисовой Э.Х. и двух понятых указал на место, где он похитил банковскую карту Потерпевший №1, которая находилась в барсетке, а барсетка висела на растущем рядом дереве. 

Затем участники следственного действия приехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>» и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов и 16:52 часов в вышеуказанном магазине купив продукты питания, расплатился банковской картой Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ему согласия распоряжается банковской картой, а соответственно денежными средствами на ней. А также обвиняемый ФИО1 указал на рядом расположенный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов и 16:54 часов в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>», купив продукты питания, расплатился банковской картой Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ему согласия распоряжается банковской картой, а соответственно денежными средствами на ней. 

После этого участники следственного действия приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>» и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов и 17:36 часов в вышеуказанном магазине купив продукты питания, расплатился банковской картой Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ему согласия распоряжается банковской картой, а соответственно денежными средствами на ней. ФИО1 пояснил, что он с банковской карты Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в размере 1206 рублей (л.д. 134-135).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они вместе с ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить спиртное. У него с собой была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которой он расплатился за водку. После этого они пошли на берег 

<

адрес>, где стали распивать спиртное.

В ходе разговора, он пояснил ФИО1, что у него на карте осталось 1600 рублей. Когда спиртное закончилось, он передал ФИО1 свою банковскую карту и пояснил, что ею можно расплачиваться без пин-кода, приложив к терминалу оплаты. Алексей взял карту и пошел в магазин «

<

данные изъяты>».

Через некоторое время ФИО1 вернулся, принес спиртное и вернул ему банковскую карту. Он положил карту в барсетку, которую повесил на стоящее неподалеку от него дерево.

Они продолжили распивать спиртные напитки, потом Корсун ушел домой, а он оставался на месте еще некоторое время и примерно в 14 часов 30 минут пошел домой. Дома он лег спать. Вскоре ему на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковской карты происходит списание денежных средств. Покупки он не совершал, поэтому решил проверить барсетку. Банковской карты там не оказалось. Он решил, что карту похитил ФИО1

Он позвонил Алексею и спросил про карту, на что последний пояснил, что совершил покупки с помощью его банковской карты и обещал вернуть похищенные деньги в сумме 1206 рублей. Также Алексей сказал, что карту выбросил. Алексей длительное время не возвращал ему деньги, тогда он написал заявление в полицию.

В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб, он претензий не имеет (л.д.25-27, 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 показал место возле реки Лебяжка в районе ОАО «

<

данные изъяты>», где он похитил банковскую карту. Затем они поехали в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что покупал в магазине продукты и рассчитывался за них чужой банковской картой. Также они ездили в магазин «

<

данные изъяты>», там ФИО1 пояснил, что приобретал в данном магазине продукты, расплатился банковской картой. На этом следственное действие закончилось. Был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО1 давал показания добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в следственном действии. Ему и второму понятому был представлен ФИО1, который в присутствии своего адвоката указал им место в 

<

данные изъяты> метрах в северном направлении от ОАО «

<

данные изъяты>», где он похитил из барсетки банковскую карту. Барсетка висела на дереве. 

Затем они проехали к магазину «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что в данном магазине он расплачивался с помощью похищенной банковской карты. После этого Корсун указал на магазин «

<

данные изъяты>», в котором он также совершил покупки через похищенную банковскую карту. 

Далее они проехали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что купил в магазине продукты питания и расплатился банковской картой Потерпевший №1 Показания ФИО1 давал добровольно (л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, разницу объяснил значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на его содержание от свидетеля не поступило.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 ФИО1 давал показания в присутствии адвоката. Он указал участок местности в 

<

данные изъяты> метрах севернее от ОАО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он похитил из барсетки Потерпевший №1 банковскую карту. Барсетка висела на дереве. 

Затем по указанию Корсун они приехали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Корсун пояснил, что в данном магазине совершил покупки с помощью похищенной банковской карты. 

После этого он указал на расположенный неподалеку магазин «

<

данные изъяты>» и пояснил, что в данном магазине совершил покупки с помощью банковской карты. 

Потом они проследовали на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Корсун указал на данный магазин и сказал, что приобрел в нем продукты питания. Расплатился за покупки банковской картой, которую похитил у Потерпевший №1 

Всего он потратил с банковской карты 1206 рублей.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1 в связи с тем, что он взял его банковскую карту и истратил его денежные средства (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у реки «

<

данные изъяты>» на расстоянии 

<

данные изъяты> м в северную сторону от ОАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра к речке «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> имеется тропинка, ведущая через кусты к речке, где ФИО1 в присутствии понятых указал на место у реки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел на данный участок местности, где на земле под деревом обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 об этом он последнему не сообщил, взял ее и пользовался ею, расплачиваясь за продукты в магазинах. В ходе осмотра данного участка местности банковской карты на имя Потерпевший №1 не обнаружена. В ходе осмотра производилась фотосъемка, и ничего не изымалось (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является копия скриншота экрана сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, которая была предоставлена по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном скриншоте имеется информация о списании денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый документ имеет следующую информацию, а именно смс-уведомления: 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 67); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка движения денежных средств по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу в ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка представляет собой документ на трех листах формата А4, текст документа выполнен чернилами черного цвета. В данном документе содержится информация о движения денежных средств по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 часов, транзакция 60р 

<

данные изъяты>. (время Московское), - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов, 

<

данные изъяты>. (время Московское), - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часов, 

<

данные изъяты>. (время Московское), - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов, 

<

данные изъяты>. (время Московское), - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов, 

<

данные изъяты>. (время Московское), - № (номер счете) ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов, 

<

данные изъяты>. (время Московское) (л.д. 68-69 ).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами. В последующем путем бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода, он расплатился указанной банковской картой за покупки в магазинах 

<

адрес>, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1206 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его воли. Подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания пин-кода. ФИО1 втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. На исследуемый период, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. 

По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного (ограничивающего) влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (л.д. 57-59).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 судим приговором Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно указано во вводной части приговора. Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу совершено им до вступления данного приговора в законную силу. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом характеристики личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО1 указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров. При этом из материалов дела следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 часов обязательных работ. В связи с этим окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 316 часов обязательных работ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей и обязательных работ сроком 316 часов. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП 

<

***>/563601001, расчетный счет 

<

***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий: Т.Е.Халепа