Дело №2-238/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Бондари 

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостострой» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 280 000 рублей и судебных расходов на сумму 6 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг № и приказа от дд.мм.гггг № л/с ответчик работал у истца в должности машиниста экскаватора 4 разряда. дд.мм.гггг при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода на автомобильной дороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов на территории 

<

адрес> машинист экскаватора ООО «Мостострой» ФИО1 нарушил правила безопасности, в результате чего погиб ФИО. Вина ответчика подтверждается приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. В результате аварии истец был вынужден возместить третьему лицу (сыну погибшего ФИО) компенсацию причиненного морального вреда в размере 280 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее решением Бондарского районного суда с него взысканы в порядке регресса денежные средства в пользу ООО «Мостострой» за причиненный моральный вред и материальный ущерб супруге погибшего ФИО. Считает, что для возмещения ООО «Мостострой» причиненного ущерба сыну погибшего ФИО, не было оснований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП от дд.мм.гггг признан ФИО1, который приговором Петровского районного суда от дд.мм.гггг привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком три года. Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Мостострой", управлял экскаватором работодателя в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг №. В результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО, от которых тот скончался. Сын погибшего ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мостострой» о взыскании морального вреда и судебных расходов. Решением Никифоровского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг с ООО «Мостострой» в пользу ФИО взыскано 300 000 рублей: компенсация морального вреда - 280 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию. Указанная сумма ООО «Мостострой» перечислена ФИО, что подтверждается копиями платежных ордеров № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг. 

Доводы ответчика, приведенные в его возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы приводили в своих возражениях представители ООО «Мостострой» при рассмотрении иска ФИО в Никифоровском районном суде. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО1 ФИО в результате ДТП дд.мм.гггг, а также судебные расходы, возмещены ФИО ООО "Мостострой" в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу в порядке регресса понесенный им материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ФИО1 за причиненный работодателю вред, судом не установлено.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных сумм, поскольку ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о его действительно тяжелом материальном положении, в силу которого исполнение решения суда в полном объеме может привести ФИО1 и его семью в крайне тяжелые жизненные условия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом, подтверждены платежным поручением № от дд.мм.гггг а поэтому суд считает, что исковые требования к ответчику в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мостострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Верно:судья Егорова О.И.