Дело № 5-387/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Бима», ИНН № ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес> (далее – ООО «ПНМ «БИМА»),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-111) в связи с поступлением письма ООО «Умырзая» от ДД.ММ.ГГГГ №-вх должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> проведено административное расследование, в ходе которого на основании проведенных лабораторных испытаний проб почвы было установлено, что на площади № кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных в границах Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, не переведенных в земли промышленности, допущено уничтожение плодородного слоя почвы в результате проведенных ООО «ПНМ «БИМА» работ по разработке карьера общераспространенных полезных ископаемых (щебня). При этом указано на нарушение действиями ООО «ПНМ «БИМА» части 4 статьи 13, статьи 42, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «ПНМ «БИМА» (далее также – защитник) в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагает, что в действиях ООО «ПНМ «БИМА» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не имеется.

Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «ПНМ «БИМА» работы никогда не осуществляло, на земельном участке с кадастровым номером № ООО работы также не осуществляет, поскольку право пользования земельным участком с кадастровым номером у ООО «ПНМ «БИМА» прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока его предоставления, указанного в договоре перенайма, имеющемся в деле, а также в связи с тем, что лицензия на разработку месторождения приостановлена в связи с изданием приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указал, что нарушение плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № могло произойти, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов и по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в результате добычи полезных ископаемых Лаишевским ДСПМК, а также ООО «Амик» (предыдущими владельцами лицензии).

Кроме того, защитник указал, что даже если бы юридическое лицо и было виноватым в совершении вменяемого правонарушения, необходимо учитывать установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который начал течь не со дня выявления, а со дня уничтожения плодородного слоя почвы, поскольку правонарушение не является длящимся.

Защитник также указал, что представитель юридического лица с местами отбора проб не был ознакомлен, что ставит под сомнение достоверность добытых доказательств уничтожения плодородия почв, а также, что административное расследование осуществлено без надлежащего извещения юридического лица. 

Просил также, если вина юридического лица будет установлена, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Рес-публике Татарстан указал, что материалами дела доказан факт совершения ООО «ПНМ «БИМА» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, указал, что при производстве по делу процессуальных нарушений не было допущено, юридическое лицо извещалось о процессуальных действиях, представитель юридического лица присутствовал при совершении процессуальных действий, к протоколам осмотра территории и обмеру площади замечаний у него не имелось. Указал, что правонарушение по уничтожению плодородного слоя почвы является длящимся, поэтому срок давности начал исчисляться со дня составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и не истек. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, нахожу производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> на основании сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Умырзая», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и решен вопрос о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами КоАП РФ.

Однако должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> при производстве административного расследования требования процессуальных норм не соблюдены, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

наличие события административного правонарушении (к которому относится также и время совершения административного правонарушения);

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

виновность лица в совершении административного правонарушения.

В результате административного расследования сделан вывод о виновности ООО «ПНМ «БИМА» в уничтожении плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, на площади № кв.м. (л.д.110-111). При этом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано время его совершения.

В подтверждение вывода о виновности к делу приобщены:

незаверенные копии:

лицензии на пользование недрами Республики Татарстан на территории Бимского месторождения, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);

горноотводного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении западной части Бимского месторождения (л.д.39-40);

постановления руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду на 

<

данные изъяты> года ООО «Амик» (предыдущий владелец лицензии) земельного участка с кадастровым номером № (л.д.41);

договора, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Амик», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Амик» на три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48);

договора между ООО «Амик» и ООО «ПНМ «БИМА» о передаче ООО «ПНМ «БИМА» права аренды (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ, которое ограничено сроком действия основного договора и предполагает прекращение права перенайма земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

актов отбора почвенных проб (л.д.71,72,74,75);

схемы отбора проб без подписей (л.д.77);

оригиналы:

протоколов осмотра и обмеров площадей нарушенных земельных участков с фотоматериалами (л.д.59-70);

протоколов отбора проб (л.д.73,76);

результаты исследований по экспертизе почвенных проб и заключения с выводами о существенном снижении плодородия (л.д.84-92) и иные материалы.

Вместе с тем на основе собранных по делу документов однозначный вывод о виновности ООО «ПНМ «БИМА» в данном правонарушении сделать нельзя.

Наличие лицензии на право пользование недрами, заключение договоров на право пользования землей, сами по себе без подкрепления иными доказательствами не свидетельствуют о фактическом осуществлении противоправных действий юридическим лицом. Кроме того защитником указано и представителем административного органа не оспаривается, что действие лицензии ООО «ПНМ «БИМА» на пользование недрами приостановлено на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №

Копия договора аренды (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) подтверждает лишь факт передачи в аренду ООО «ПНМ «БИМА» земельного участка с кадастровым номером №, однако не устанавливает, кем и когда осуществлено уничтожение плодородного слоя почвы, в каком состоянии было плодородие почв на участке в момент его передачи согласно договору. Более того, договор ограничен сроком действия основного договора и свиетельствует о прекращении права перенайма земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом защитником указано и материалами дела не опровергнуто, что ООО «ПНМ «БИМА» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время разработку западной части Бимского месторождения карбонатных пород не осуществляло, работы по добыче полезных ископаемых на территории данного земельного участка юридическое лицо не проводило и плодородный слой почв не перемещало, нарушение плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № могло произойти, начиная с конца 

<

данные изъяты>-х годов и по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в результате добычи полезных ископаемых Лаишевским ДСПМК, а также ООО «Амик» (предыдущими владельцами лицензии) (л.д.80-81).

Протоколы осмотра и обмеров площадей нарушенных земельных участков с фотоматериалами (л.д.59-70) подтверждают наличие карьера в месте осмотра, однако не позволяют установить время уничтожения плодородного слоя почвы, правонарушителя и его виновность. 

При этом материалы дела по отбору проб почв (л.д.71-76), исследование которых было положено в основу вывода об уничтожении плодородного слоя почвы, не были надлежащим образом оформлены.

Так, материалы дела по отбору проб не содержат указание на координаты точек отбора либо иные сведения, позволяющие с достоверностью определить точное место отбора. В качестве места отбора семи проб указаны лишь земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в 1000 метрах северо-восточнее д.Бима в границах Егорьевского сельского поселения, а также площадь участка, с которого взяты пробы. При этом приложенная к протоколам план-схема с указанием точек отбора проб распечатана позднее – ДД.ММ.ГГГГ и не заверена подписями должностного лица и понятых (л.д.77). Копии актов отбора почвенных проб на агрохимический анализ от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалах дела в копиях, которые не заверены надлежащим образом (л.д. 71, 72, 74, 75).

При этом указанные обстоятельства во взаимосвязи с доводами защитника, последовательно утверждавшего о том, что с местами отбора проб юридическое лицо не ознакомлено (л.д. 72, 73, 75), свидетельствуют о наличии сомнений в части расположения мест отбора проб, достоверности и относимости к данному делу результатов исследования почвенных проб (л.д.84-92). Данные сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица.

Иные материалы дела также не могут быть положены в основу вывода о виновности ООО «ПНМ «БИМА» во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле копии лицензии и горноотводного акта (л.д.37-40) ввиду ссылки в них на приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О переоформлении лицензии № № выданной ООО «Амик» на пользование недрами с целью разработки западной части Бимского месторождения» свидетельствуют о том, что лицензия на пользование недрами Республики Татарстан на территории Бимского месторождения ранее уже выдавалась ООО «Амик» и работы по разработке карьера могли проводиться ранее до передачи земель в пользование ООО «ПНМ «БИМА» (л.д.38, 39). 

Наличие ранее выданных лицензий на разработку Бимского месторождения во взаимосвязи с доводами защитников ООО «ПНМ «БИМА» о давнем существовании карьера, не опровергнутыми материалами дела, ставит под сомнение уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках именно в результате действий последнего обладателя лицензии на разработку карьера – ООО «ПНМ «БИМА».

Указанное ставит под сомнение то, что правонарушение совершено в пределах одного года до дня рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

При этом необходимо учитывать, что уничтожение плодородного слоя почвы не является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год для данного правонарушения, должен исчисляться не со дня выявления, а со дня совершения действий по уничтожению плодородного слоя почвы.

Таким образом, доказательств осуществления уничтожения плодородного слоя почвы на данных земельных участках именно в результате действий ООО «ПНМ «БИМА», подтверждающих сообщение ООО «Умырзая» от ДД.ММ.ГГГГ №-вх, по делу не добыто и в судебном заседании не представлено.

Доказательства, позволяющие достоверно установить вину ООО «ПНМ «БИМА» в уничтожении плодородного слоя почвы, не содержатся и в материалах, предоставленных ООО «Умырзая» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181-202).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение всех процессуальных требований при вынесении соответствующего решения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные в судебном заседании сомнения в виновности ООО «ПНМ «БИМА» в совершении вменяемого правонарушения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПНМ «БИМА» состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим рассмотрение вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, о рассмотрении которого заявлено защитником, по настоящему делу не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что материалами дела наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в действиях ООО «ПНМ «БИМА» не подтверждается, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 8.6, статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нерудных материалов «Бима» (ИНН № ОГРН № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья