дело № 2-1644/19

УИД: 26RS0029-01-2019-002591-81

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Вита 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Вита 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору между банком и ООО «Вита 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «Вита 1» отвечает солидарно по обязательствам заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Считает, в настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита и проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2157 у ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Вита 1» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает ввиду их необоснованности, все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены заемщиком в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец ПАО КБ «ЕвростиБанк», от лица которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и заявленной суммы задолженности.

Как видно из искового заявления, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В подтверждение факта возникновения между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 кредитных правоотношений, истцом суду представлен подписанный сторонами кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору между банком и ООО «Вита 1» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика.

По мнению представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

В опровержение доводов представителя истца ответчиком ФИО1 суду представлены платежные поручения с назначением платежа - оплата по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление сумм по кредитному договору осуществлялось через расчетный счет № филиала «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк», что подтверждается выписками по счету за указанный период. 

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение №2 к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами. На дату погашения ответчиком кредитной суммы - ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов составляла 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма внесенных ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Приказом ЦБ РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Вита 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены не были, взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Вита 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков