Дело №2-335-2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

1 марта 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 посредством подачи заявления (оферты) заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит посредством предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 рублей с уплатой процентов по ставке 34,49% годовых.

21 августа 2014 года были внесены изменения в реестр юридических лиц относительно наименования банка, которое было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». 

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 213575 рублей 02 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала заявила, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании кредитной задолженности, так как последняя операция по выдачи наличных денежных средств ею была совершена 05.05.2015 года, а списание задолженности денежных средств по кредиту с другого её счета банком было осуществлено 31.08.2015 года. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора – оферты 

<

номер> от 1 марта 2013 года, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит посредствам предоставления кредитной карты с кредитным лимитом 150000 рублей с уплатой процентов по ставке 34,49% годовых.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 213575 рублей 02 копейки, из которой 107055 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 106519 рублей 10 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено, как не представлено и альтернативного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 213575 рублей 02 копейки. 

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным в отношении неё требованиям, неубедительны.

Как следует из предусмотренных сторонами условий кредитования, они не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно п.6.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 года, банк имеет право требовать исполнения обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем карты своих долговых и других обязательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора или прекращении действий кредитной карты, что свидетельствует о действительности кредитной карты и продолжении действий условий кредитного договора 

<

номер> от 1 марта 2013 года, заключенного между сторонами.

Согласно представленных истцом доказательств с требованием о взыскании кредитной задолженности истец обратился к ответчику в октябре 2017 года, путем подачи в мировой суд заявления о выдачи судебного приказа.

Данные обстоятельства указывают на начало течения срока исковой давности по уплате задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 1 марта 2013 года с октября 2017 года. 

Так как ст.196 ГК РФ, срок исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами, установлен в три года, то на момент подачи иска в суд истцом 5 декабря 2018 года, данный срок является не пропущенным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5335 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 213575 рублей 02 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья