Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 29 октября 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле по его ходатайству - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассистас» о признании недействительным (ничтожным) условий договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Смарт-5лет», заключенного 09.01.2020 г. с ответчиком, изложенных в п. 1.2 и 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс»; взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей оплаченных за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420174002367 от 09.01.2020 г.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что им на основании договора купли-продажи транспортного средства № 44-422849-КР от 09.01.2020 г. был приобретен автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты>». Для покупки указанного автомобиля им был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк». При заключении кредитного договора ему дополнительно были навязаны услуги ООО «Альфа-Ассистанс» в виде оказания круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации в соответствии с тарифным планом «Смарт – 5 лет», стоимостью 144 000 рублей. В подтверждение заключенного договора был выдан Сертификат № 420174002367, оплата по которому произведена 09.01.2020 г. в размере 144 000 рублей.

09.04.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, и возврате денежных средств. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не представлен, денежные средства не возвращены.

Считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные им исковые требования. 

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по его ходатайству - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Основания для отказа в выдаче кредита приведены в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. ч. 8 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (ред. от 03 апреля 2020 г.) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 09.01.2020 г. приобрел автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты>» (идентификационный номер VIN: 

<

№>). Указанный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 г. № 44-422849-КР, заключенным между ООО «ПРАЙМ» в лице руководителя кредитного отдела ФИО3 и ФИО1. (л.д. 7-9)

09.01.2020 г. между ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1083460 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита до 10 февраля 2020 г. – 33, 400 % годовых, а с 11 февраля 2020 г. - 21,4 % годовых.

09.01.2020 г. между ООО «Альфа-Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию в соответствии с тарифным планом «Смарт – 5 лет», стоимостью 144 000 рублей и в подтверждение заключенного договора ФИО1 выдан Сертификат № 420174002367 от 09.01.2020, срок действия которого составляет 5 лет. (л.д. 10).

Подтвердив присоединение к правилам абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», размещенным на сайте ultra-cars.ru, 09.01.2020 г. ФИО1 произвел оплату абонентской платы по Сертификату № 420174002367 в размере 144 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 420174002367 от 09.01.2020 г. (л.д. 11).

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами гл. 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 2.4 правил абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», представленных в суд истцом, следует, что срок действия Сертификата исчисляется, начиная с 00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа. В ч. 2 данных Правил закреплены порядок заключения и действия абонентского договора, однако порядок расторжения указанного договора правилами не урегулирован.

В п. 11 кредитного договора 

<

***> от 09.01.2020 г. указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 89460 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» и оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 144 000 рублей в пользу ООО «Альфа Ассистанс», тем самым стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, тогда как полная сумма кредита в денежном выражении указана в начале договора в сумме 1029204, 12 (один миллион двадцать девять тысяч двести четыре рубля 12 копеек).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2020 истцом в адрес ООО «Альфа Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, а также возврате уплаченной по договору суммы. (л.д. 15)

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782ГК РФ и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вместе с тем, в п. 2.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Суд отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Как отмечено выше, обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате, а также оказание указанных в нем услуг категории «Помощь на дороге».

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 09.01.2020 по Сертификату № 420174002367 в размере 144 000 рублей.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 72 000 рублей (50% от 144 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 176 000 рублей (144 000 рублей (денежные средства, оплаченные по договору за Сертификат) +2000 рублей (моральный вред) + 30000 рублей (штраф).

ч. 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Альфа Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Смарт-5лет», заключенного 09.01.2020 года между ФИО1, изложенные в п. 1.2 и 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» о том, что абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (п. 1.2) и о том, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (п. 2.3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей оплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420174002367; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02 ноября 2020 г.

Судья Л.В. Самойлова

1версия для печати