Д-2-1765/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

21.09.2017г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № находившегося под его же управлением, и автомобиля Форд ФТ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 21.09.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», а истца – в ООО МСК «Страж», у которой отозвана лицензия на страховую деятельность, поэтому истец не смог получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

15.01.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов. По результатам осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36 595,50 рублей. Указанная сумма поступила на счет истца 06.02.3018г., однако этой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение №815-02/2017 от 07.02.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 400 рублей. Таким образом, недоплата ущерба составляет 43 804,5 рублей. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей. 

20.02.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием произвести страховую выплату, но доплата так и не была произведена. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страховой выплаты 43 804,50 рублей, неустойку в размере 13 022 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги 20 000 рублей и 480 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика 26 004,50 руб., и увеличил в части неустойки, просит взыскать 23 404 руб. за 90 дней просрочки страховой выплаты в части суммы 26 004,50 руб. Остальные первоначальные требования истец оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что в предыдущем судебном заседании судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы представителей ответчика и нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

Представитель САО «ВСК» Д.В.Колинько в судебном заседании предпринял попытку высказать возражения на исковые требования, основанные на несоответствующих действительности утверждениях том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца. Эти доводы со стороны ответчика судом были устранены из судебного разбирательства, поскольку содержание экспертного заключения и данные судебным экспертом в предыдущем судебном заседании ответы на вопросы представителя САО «ВСК» Д.В.Колинько не вызывают сомнения, что судебная экспертиза производилась с осмотром подлежащего экспертному исследованию автомобиля.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик уточненные исковые требования не признает, так как считает, что судебная экспертиза не соответствует нормативным требованиям и не может быть положена в основу решения суда. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных и не было большого числа судебных заседаний.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив платежным поручением № 33174 от 06.02.2018 страховое возмещение в сумме 36 595 рублей 50 коп.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО6) от 22.05.2018 №1144/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 62 600 рублей, а без учета износа - 78 500 рублей. 

В предыдущем судебном заседании судебный эксперт дал ответы на вопросы представителей ответчика и представил документы, подтверждающие, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. Из объяснений эксперта и представленных им документов следует, что возражения со стороны ответчика на экспертное заключения были вызваны тем, что специалист ответчика всячески пытается занизить сумму причиненного истцу ущерба, в том числе уменьшением объема работ, которые необходимо выполнить при замене деталей, использованием каталожных номеров, относящихся к другому поколению автомобилей Хендэ Акцент (другой модификации), оспариванием повреждений, которые действительно имели место. 

Содержание экспертного заключения в совокупности с ответами судебного эксперта на вопросы представителей ответчика не вызывают у суда сомнений в том, что размер ущерба определен судебным экспертом правильно, а ответчик занизил размер страховой выплаты и неосновательно пытает оправдать допущенные им нарушения прав истца. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 26 004 рубля 50 коп. является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 15.01.2018г., срок рассмотрения заявления истек 05.02.2018г. Расчет неустойки за просрочку взыскиваемой суммы истцом сделан верно. Просрочка за период с 06.02.2018 по 06.05.2018 составляет 90 дней. Размер неустойки, исчисленной по правилам п.21 Закона об ОСАГО, составляет на 23 404 рубля (26004,50 х 1% х 90 дн.).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная ко взысканию неустойка ниже размера нарушенного ответчиком обязательства и у ответчика нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 404 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку выплата значительной части страхового возмещения не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 26 004,50 руб. х 50% = 13 002 руб. 25 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов в сумме 480 рублей, поскольку эти расходы подтверждены справкой нотариуса ФИО7 от 22.09.2017г. и были необходимы для подачи истцом заявления на получение страхового возмещения, т.е. относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца по самостоятельно организованной оценке ущерба подлежат возмещению в сумме 5 342,40 руб., поскольку первоначальные требования истца в части размера страхового возмещения удовлетворены на 59,36%. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 11 872 рубля (20000 х 59,36%). 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 888 рублей. В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ эти расходы суд также распределяет между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 7 056 рублей 71 коп., а с истца - 4 831 рубль 29 коп.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 996 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 26 004 рубля 50 коп., неустойку в размере 23 404 рубля, штраф в размере 13 002 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 480 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 5 342 рубля 40 коп., по оплате услуг представителя 11 872 рубля, а всего – 85 105 (восемьдесят пять тысяч сто пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 996 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Южный РЦСЮ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 056 рублей 71 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЮ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 831 рубль 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.