РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя УМВД по РД ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Установил:

ФИО1 работал в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в употреблении наркотического средства, то есть совершении проступка, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб его репутации, авторитету полиции в целом. 

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. С приказом об увольнении не согласен, так как полагает, что проведение в отношении него служебной проверки, наложения на него дисциплинарного взыскания, а также расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел неправомерно и у ответчика не было законных оснований для этого. Выводы по результатам проверки не соответствуют действительности, так как проверка была проведена необъективно. 

С материалами проверки ознакомиться не дали, после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец обращался с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просил ознакомить его с материалами служебной проверки и ее заключением, в чем истцу безосновательно было отказано, мотивируя отказ тем, что при необходимости все материалы будут представлены в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что истца не ознакомили с заключением служебной проверки. О том, что в отношении проводится служебная проверка он не знал, письменных объяснений у него никто не отбирал. Акты и другие документы, составленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в материалы дела фальсифицированы. В указанный день он работе не находился, поскольку выехал по своим личным делам в 

<

адрес>. Просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством в силу его особого правового статуса. Истец знал о проводимой в отношении него служебной проверки, на неоднократные просьбы о предоставлении письменных объяснений от него следовал отказ, о чем составлялись акты. Считает, что при увольнении истца по указанному основанию не обязательно проведение служебной проверки, поэтому само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность увольнения истца. Подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в иске отказать. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 49 ФЗ № от 30.11. 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины (проступком) признается нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, совершение сотрудником органов внутренних дел виновного действия (бездействия, несоблюдения запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, причинение существенного вреда гражданам либо организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. 

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства по факту медицинского освидетельствования старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 нашли свое подтверждение и в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно докладной записки Врио начальника ОРЧ СБ МВД РД ФИО4 на имя министра внутренних дел Республики Дагестан по оперативной информации старший инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 употребляет наркотические и психотропные вещества, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском наркологическом диспансере совместно с КПО УГИБДД МВД по РД и сотрудником МРГ ФИО5 было проведено освидетельствование на наличие в организме наркотических веществ.

Согласно акту освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, относящееся к канабиноидной группе наркотиков. 

Истец ФИО1 в суде также пояснил, что на совещании, проводимом в Управлении ГИБДД МВД РД, ему сотрудниками ОРЧ было предложено сдать анализ мочи, что он и сделал. Там тест показал о подозрении наличия наркотиков, в связи с чем, ему было предложено проехать в РНД. Там он также сдал анализ мочи. Однако, о результатах проведенного освидетельствования он не знал. 

Таким образом, факт освидетельствования истца ФИО1 на предмет определения наличия в организме наркотических средств, а также факт употребления ФИО1 наркотического вещества канабиноидов согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать установленным, что истец употребил наркотическое средство, чем совершил проступок, не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации авторитету полиции в целом. 

Указанные обстоятельства ФИО1 суд расценивает как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные действия несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ФЗ-342 одним из требований служебного поведения сотрудника органов внутренних дел является забота о сохранении своих чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Такой же правовой позиции придерживается Конституционный суд РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При указанных обстоятельствах ответчик имел право на расторжение контракта с ФИО1 и действия ответчика - работодателя об увольнении истца из органов внутренних дел при изложенных обстоятельствах, суд находит правомерными.

Доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и выводов служебной проверки в связи с отсутствием в материалах проверки письменных объяснений истца суд также находит не обоснованными. 

Как следует из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО6, инспектора по РЛС ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, она сообщала истцу о необходимости предоставления объяснений по факту обнаружения в его анализах наркотического средства, однако он отказался от дачи объяснений. Также, он несколько раз заходил к ней в кабинет и спрашивал о результатах проводимой в отношении него служебной проверки. Лично ей он ответил отказом, выехать в Махачкалу для дачи объяснений. После того, как в отношении истца приняли решения о проведении служебной проверки он фактически перестал ходить на службу, что следует из табелей учета рабочего времени. Акты об отсутствии его на работе не составлялись, поскольку предполагалось его увольнение из органов по проводимой служебной проверке, по факту обнаружения наркотических средств в анализе. В составленных ими актах, содержаться некоторые не точности, ввиду того, что бланки носят шаблонный характер.

Свидетель ФИО7 помощник начальника ОМВД РФ по 

<

адрес>, также суду сообщил, что сотрудница, проводившая служебную проверку в отношении истца, неоднократно звонила и просила прибыть ФИО1 для дачи объяснений, на что истец ему лично выразил отказ. Также, ему было поручено опросить ФИО1 о том, откуда в его анализах обнаружено наркотическое средство, на что истец также дать объяснения отказался. 

Свидетель ФИО8 – непосредственный начальник истца, пояснил суду, что истца характеризует положительно. Действительно ему звонили из МВД РД и приглашали для дачи объяснений по факту обнаружения у истца наркотических средств, также ему передали, о необходимости прибытия для дачи объяснений и ФИО1 Он сообщил ему об этом. Почему истец не поехал для дачи объяснений, пояснить не может. Также, с его участием ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки ОРЧ СБ МВД РД.

Доводы истца и его представителя о том, что акты об отказе дачи объяснений, а также об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки, ответчиком сфальсифицированы, суд находит не состоятельными.

В данном конкретном случае проведение и выводы служебной проверки преюдициального значения для увольнения истца не имеют, т.к. истец уволен за совершение проступка, порочащегося честь и выразившееся в совершении проступка, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб его репутации, авторитету полиции в целом. 

Также, доводы истца и его представителя о не соответствии актов, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть взяты во внимание, поскольку указанные акты, на законность увольнения не влияют.

Изложенное свидетельствует, о правомерности увольнении истца, с соблюдением при этом установленного законом порядка. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения как основного требования ФИО1, так и производных от основного иска требований, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Дагестан о признании незаконными: заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.А. Омарова