Дело № 33-1475/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-477/2020) Судья Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В., при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой О. А. на 

решение

 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 г., которым ее исковые требования к Рыбину И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении материального ущерба, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

С Липатовой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной инженерно-технической экспертизы в размере 23 308 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Гранит» по доверенности - Яценко С.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Липатова О.А. обратилась в суд с иском к Рыбину И.А., ООО «Гранит», с учетом уточнений просила взыскать с Рыбина И.А. в счет возмещения материального ущерба 5 657,90 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; признать незаконным бездействие ООО «Гранит» в период с 2016 по 2019 гг. по принятию мер к восстановлению нормальной работы системы отопления в квартире по адресу: ****, взыскать с ООО «Гранит» компенсацию морального вреда 500 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Истец Липатова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в соответствии с договором социального найма проживает в комнате вышеуказанной коммунальной квартиры, которая находится на первом этаже двухэтажного жилого дома. С октября 2016 г. в жилой комнате, которая является угловой, стало очень холодно, так как радиаторы отопления не прогревались, хотя стояк отопления и был горячим. Считала, что причиной нарушения теплоснабжения в ее квартире послужили действия Рыбина А.Б., самовольно переоборудовавшего внутриквартирную систему отопления в квартире №****, находящейся над ее квартирой, а также установление им запорной арматуры, перекрывающей подачу тепла в ее квартиру. Со стороны ООО «Гранит» по ее обращениям никаких мер не принято. В феврале 2020 г. самостоятельно заменила часть внутриквартирной системы отопления, после чего нормальное теплоснабжение в квартире восстановилось. За указанные работы и материалы заплатила 5 657,90 руб. Полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как в течение длительного времени она находилась без отопления, часто болела, обращалась за медицинской помощью. С заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не согласилась, поскольку экспертом не осмотрена ее квартира, не присутствовала при осмотре квартиры ответчика Рыбина И.А. 

Ответчик Рыбин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он и его супруга Рыбина А.Б. являются собственниками квартиры по адресу: **** (по 1/2 доле каждый). В октябре 2016 г. из-за неравномерного прогрева внутриквартирной системы отопления произвел частичный монтаж труб и заменил батареи в угловой комнате своей квартиры. Никаких насосов и вентилей, перекрывающих дальнейшую подачу теплоносителя, на трубопроводе не устанавливалось. Поскольку диаметр замененного фрагмента трубопровода был меньшего диаметра, он, согласно рекомендациям администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в течение месяца, т.е. в декабре 2016 г., привел диаметр и материал трубопровода в первоначальное состояние, заменив металлопластиковые трубы на стальные. В ходе проверок, проведенных теплоснабжающей организацией и администрацией города, установлено, что причиной недостаточного теплоснабжения, как в его квартире, так и в квартире Липатовой О.А. является засор в трубопроводе квартиры №**** (этажом ниже), в которой проживает истец. Липатовой О.А. неоднократно указывалось на необходимость замены труб в квартире с целью устранения засора, однако данные работы проведены лишь в 2020 г., после чего нормализовалось теплоснабжение в обеих квартирах. Полагал, что его вины в недостаточном теплоснабжении в квартире Липатовой О.А. в период с 2016 по 2020гг. не имеется. 

Третье лицо Рыбина А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Рыбина И.А. и понесенными расходами на ремонт внутриквартирной системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности Турнаева Н.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2015 по 2019 гг. ООО «Гранит» осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ежегодно перед началом отопительного сезона проверялась работоспособность системы центрального теплоснабжения в доме, продувались трубы, и проводилась их опрессовка. В 2016 г. в ООО «Гранит» действительно обращалась Липатова О.А. с жалобой на плохое отопление в квартире №****. Заявка Липатовой О.А., зарегистрированная в соответствующем журнале 24 октября 2016 г., рассмотрена ООО «Гранит». На чердачном помещении произведен продув внутридомовой системы отопления воздухом. Липатовой О.А. предложено приобрести за свой счет и заменить радиатор отопления. Полагала, что ООО «Гранит» надлежащим образом исполняло обязанности по договору. Аварий трубопровода внутридомовой системы в спорном доме в период 2016-2020гг. не зафиксировано. ООО «Гранит» исполнило предписания ГЖИ в части общедомовой системы отопления. В соответствии с условиями заключенного договора об аварийно-диспетчерском обслуживании замена и ремонт внутриквартирной системы отопления не входит в обязанности ООО «Гранит», а лежит на собственниках и нанимателях жилых помещений. 

Генеральный директор ООО «Гранит» Дуквин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности Яценко С.П. в предыдущем судебном заседании пояснения Турнаевой Н.А. и Дуквина В.И. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Уварова А.М. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 1 сентября 2015 г. ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории г. Гусь-Хрустальный, осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение. В многоквартирном жилом доме по адресу: **** общедомовой прибор учета отсутствует. В период с 2016 по 2020гг. по заявлениям Липатовой О.А. неоднократно работниками ООО «Владимиртеплогаз» производились замеры температуры воздуха в квартире №****. В связи с тем, что в зимний период времени температура воздуха в данной квартире была ниже установленной нормы, Липатовой О.А. в 2016-2017гг. производились перерасчеты услуги по отоплению жилого помещения. В дальнейшем в перерасчете истцу отказано, поскольку в ходе неоднократных проверок, проведенных МКУ «Служба единого заказчика», выявлено, что причина недостаточного теплоснабжения квартиры №**** находится внутри дома и не связана с недопоставкой теплоносителя в многоквартирный дом. Также указала, что у истца имеется задолженность по плате за отопление. 

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.39-41,75).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатова О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ее жилое помещение требует капитального ремонта, который до настоящего времени не произведен, в связи с чем устранить имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно не могла. Ссылается на предписание ГЖИ от 18 декабря 2018 г. в адрес ООО «Гранит», а также от 13 февраля 2019 г. и 18 апреля 2019 г. относительно отсутствия подготовки к отопительному сезону. Настаивает на том, что Рыбин И.А. перекрывает отопление в ее квартиру. Также указывает, что при проведении экспертизы не допущена ответчиком в квартиру, лишена возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения, что, по ее мнению, является основанием для недоверия эксперту. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Липатова О.А., ответчик Рыбин И.А., третье лицо Рыбина А.Б., представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ООО «Владимиртеплогаз» не явились, о явке извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено ООО «Владимиртеплогаз» 5 апреля 2021 г., от Рыбина И.А. и Рыбиной А.Б. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие).

Почтовое уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Липатовой О.А. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.57 т.5), направленные 30 марта 2021 судом телефонограммы по трем указанным истцом номерам мобильных телефонов, в т.ч. и в апелляционной жалобе (л.д.25,28. т.5,л.д. 5 т.1), не приняты по причинам сброса вызовов и недоступности абонента ( л.д. 48 т.5).

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно 30 марта 2021 г. (л.д. 47 т.5) размещена на общедоступном сайте Владимирского областного суда, учитывая мнение представителя ответчика ООО « Гранит» Яценко С.П., возражавшего против отложения слушания дела при уклонении Липатовой О.А. от получения судебных извещений по указанному ею адресу, отсутствие представленных ею сведений об уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, сведения о надлежащем извещении которых представлены в материалы дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установлено, что квартира по адресу: **** является коммунальной и состоит из 3 изолированных комнат, расположена на первом этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома. 23/66 долей в квартире находятся в муниципальной собственности администрации МО г. Гусь-Хрустальный (т.1 л.д.106). 

На основании договора социального найма жилого помещения №**** от 19 апреля 2011 г. администрация МО г. Гусь-Хрустальный (наймодатель) предоставила Липатовой О.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой - 16 кв.м. по адресу: **** (т.1 л.д.7-8). 

В соответствии с пунтом 4 указанного договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжении, теплоснабжения, газоснабжения). 

В квартире по указанному адресу зарегистрирована истец Липатова О.А., **** года рождения (т.1 л.д.14).

Собственниками квартиры № **** в доме № **** являются Рыбин И.А. и Рыбина А.Б. по 1/2 доле каждый (т.1 л.д.26).

С 1 июня 2015 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: ****, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений (т.1 л.д.104, т.2 л.д.14-16). 

В период с 21 мая 2015 г. по 1 июня 2019 г. на основании п. 2.1 договора №06/2015-НУ от 21 мая 2015 г., заключенного с собственниками жилых помещений, ООО « Гранит» выполняло работы по устранению аварийных ситуаций, без проведения ремонтных работ, на инженерных сетях многоквартирного дома по адресу: ****,осуществляло подготовку многоквартирного жилого дома и его сетей к сезонной эксплуатации, на основании протокола общего собрания выполняло работы по текущему ремонту дома, при наличии достаточных средств на счете дома (т.3 л.д.1-15).

В связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Гранит» с 29 ноября 2019 г. оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, осуществляет ИП «****» (т.2 л.д.150).

В соответствии с постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 31 августа 2015 г. № 685 «О внесении изменений в постановление главы города от 30 декабря 2011 г. № 856 «Об утверждении схемы теплоснабжения МО г.Гусь-Хрустальный до 2020 г.», с 1 сентября 2015 г. ООО «Владимиртеплогаз» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО г. Гусь-Хрустальный. 

В октябре 2016 г. Липатова О.А. обращалась в ООО «Гранит» с устными жалобами на недостаточное отопление в комнате квартиры №****. Заявки Липатовой О.А. зарегистрированы в журнале приема заявок и учета выполнения работ ООО «Гранит» 24 октября 2016 г., 26 октября 2016 г., 11 ноября 2016 г. (т.2 л.д.183,184). 

По указанным заявкам сотрудниками ООО «Гранит» осуществлены выходы по указанному адресу и произведены работы по устранению недостатков теплоснабжения в общедомовой системе многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими записями в журнале, а также заданиями ООО «Гранит» от 17 октября 2016 г. (выполнены работы: стравили воздух с расширительного бака на чердачном помещении), от 24 октября 2016 г. (батареи теплые равномерно, вызов ООО «Владимиртеплогаз» для замера воздуха), от 26 октября 2016 г. (выполнены работы: наладка тепла после работ ООО «Владимиртеплогаз»), от 11 ноября 2016 г. (Липатовой О.А. предлагалось произвести промывку радиатора отопления или приобрести за свой счет новый радиатор, установка которого будет произведена бесплатно) (т.2 л.д.226-229). 

В письме от 29 марта 2019 г. ООО «Гранит» сообщало Липатовой О.А. о возможности оказания дополнительной платной услуги по демонтажу-монтажу части стояка отопления и подвода к батарее в соответствии с договором №06/2015-НУ от 21 мая 2015 г. (п. 2.1 Договора) при условии приобретения необходимых материалов для проведения ремонтных работ, в том числе нового радиатора (т.2 л.д.133). 

В период с 2016-2019 гг. представителями ООО «Владимиртеплогаз» неоднократно проводились замеры температуры воздуха в жилом помещении по адресу: ****, что подтверждается актами от 1 ноября 2016 г., 21 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 13 января 2017 г., 14 марта 2017 г., 26 апреля 2018 г., 22 января 2019 г., 19 февраля 2019 г., 22 ноября 2019 г. (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.59-60,63-66), из которых следует, что температура воздуха в угловой комнате, в которой проживает истец, действительно ниже установленной нормы. 

Вместе с тем, в акте ООО «Владимиртеплогаз» от 25 ноября 2016 г., от 22 ноября 2019 г. также зафиксировано, что комната совмещена с кухней через проем в стене без двери, циркуляция в отводящем от стояка трубопроводе отсутствует, прогрев радиаторов отопления неравномерный (т.1 л.д.43, т. 2 л.д. 59).

В связи с указанными актами ООО «Владимиртеплогаз» Липатовой О.А. произведен перерасчет услуги по отоплению за период с 1 ноября 2016 г. по 23 января 2017 г.; с 21 февраля 2017 г. по 23 марта 2017 г. (т.1 л.д.40). 

В результате обследования внутридомовой инженерной системы отопления по адресу: ****, проведенного 11 ноября 2016 г. комиссией в составе представителей МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Гранит», в квартире №**** установлено, что на стояке отопления диаметром 3/4", расположенном в углу жилой комнаты обнаружен «заглушенный» отрезок трубы диаметром 3/4 " длиной ~ 80 мм. Возможной причиной нарушения работы отопительного прибора в комнате может служить скопление грязи в заглушенном отрезке трубы на стояке или скопление грязи внутри отопительного прибора. Остальные приборы отопления работали исправно. Оконные и дверные блоки имеют большой физический износ, окна деревянные, имеются щели, на стеклах - трещины, частично остекление отсутствует. Оконные и дверные блоки в квартире не утеплены. Проем между комнатой и помещением кухни не имеет двери. При осмотре системы центрального отопления в квартире №****, расположенной на втором этаже над квартирой №****, на стояке отопления обнаружен участок трубопровода, выполненный из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм с применением фитиновых соединений (т.2 л.д.134).

В соответствии с указанными актами обследования состоянии системы теплоснабжения и температуры внутри жилого помещения коммунальной квартиры №**** МКД №**** по ул. ****, 24 января 2019 г. в адрес истца ООО «Владимиртеплогаз» направлено требование (исх. №15/ГХ-90), из которого следует, что квартира не подготовлена к отопительным сезонам 2016-2017гг., 2017-2018гг., 2018-2019гг.. (отсутствует утепление входной двери, утепление окон, не проверено состояние и не промыт отопительный прибор в жилой комнате, состоящий из 8 секций, т.к. отсутствует циркуляция через него теплоносителя; не проверено состояние трубопровода, подающего теплоноситель на отопительный прибор). Липатовой О.А. рекомендовано привести в надлежащее состояние входную дверь, окна, систему теплоснабжения в комнате квартиры №**** в срок до 1 марта 2019 г. (т.1 л.д.46).

Поскольку указанное требование истцом не выполнено, в дальнейшем перерасчете коммунальной услуги за отопление Липатовой О.А. отказано.

С жалобами на недостаточное теплоснабжение в квартире №**** Липатова О.А. в период с 2016 по 2019 гг. также обращалась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе.

В ответах на обращения истца администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Липатовой О.А. неоднократно указывалось на необходимость проведения текущего ремонта жилого помещения, в том числе внутриквартирной системы отопления, на которой имеется заглушенный участок трубопровода, где возможно скопление грязи, а также необходимость утепления деревянных оконных переплетов и рам, заделки проема над входной дверью, промывки отопительных приборов. Липатовой О.А. предлагалось оказать содействие в заключении договора на выполнение подрядных работ, а также указывалось на необходимость оплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.43,51-52,104-105).

По обращениям истца ГЖИ проведены проверки, по результатам которых установлено, что работы по подготовке многоквартирного дома №**** по ул. **** г.**** к отопительному сезону 2018-2019гг. не проводились, отопительные приборы в квартире №**** не прогреваются. В адрес ООО «Гранит» вынесено предписание №1496/01-02 от 18 декабря 2018 г., согласно которому ООО «Гранит» предписано устранить нарушения, указанные в акте от 18 декабря 2018 г., обеспечить равномерный погрев отопительных приборов в квартире №****. В связи с непредставлением сведений об исполнении первоначального предписания ГЖИ в адрес ООО «Гранит» выданы повторные предписания №190/01-02 от 13 февраля 2019 г., №978/01-02 от 18 апреля 2019 г. с аналогичными требованиями (т.1 л.д.215-217,222,232).

22 ноября 2019 г. в связи с односторонним расторжением ООО «Гранит» договора №06/2015-ГУ от 21 мая 2015 г. на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества указанного дома, предписание ГЖИ снято с контроля (т.1 л.д.203).

Ответчиком ООО «Гранит» в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору №06/2015-НУ от 21 мая 2015 г. также представлены паспорта готовности многоквартирного дома по адресу: **** к отопительным сезонам 2016-2017гг., 2017-2018гг., 2018-2018гг., из которых следует, что обслуживающей организацией в полном объеме выполнены работы по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, с учетом выполнения замечаний, указанных в актах проверки готовности систем теплопотребления и индивидуальных тепловых пунктов к эксплуатации в отопительном периоде от 8 августа 2016 г., 29 августа 2017 г., 13 августа 2018 г., в том числе по промывке общедомовой системы теплоснабжения. Проверка готовности дома к отопительным сезонам проводилась комиссией в составе представителей ресурсоснабжающих, специализированных, а также контролирующих организаций (МУ ВКП, ООО «Владимиртеплогаз», РЭС г. Гусь-Хрустальный, ОАО «Газпром газораспределение Владимир», отдела муниципального контроля администрации МО г. Гусь-Хрустальный) (т.2 л.д.129-131, 230-235).

Также из пояснений Липатовой О.А. следует, что по совету специалиста, обнаружившего причину неравномерного распределения теплоносителя по трубам в ее комнате, она заменила часть стояка и разводящих трубопроводов, после чего отопление в квартире нормализовалось. Указанное также подтвердили в судебном заседании ответчик Рыбин И.А. и третье лицо Рыбина А.Б., из пояснений которых следует, что после проведения Липатовой О.А. указанных работ в своей квартире, прогрев внутриквартирной системы отопления в их квартире (№****) также стал равномерным, поскольку имевшийся в квартире Липатовой О.А. засор устранен. Факт равномерного прогрева чугунных радиаторов в комнате квартиры №**** также подтверждается актом ООО «Владимиртеплогаз» от 13 февраля 2020 г. (т. 2 л.д.95).

Определением суда в целях разрешения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 78/02-268 от 27 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 159-193) следует, что произведенный ФИО1 в октябре (ноябре) 2016 г. монтаж внутриквартирной системы отопления в жилой комнате (угловой) в квартире № **** дома № **** по ул. **** в г. **** соответствует техническим стандартам, нормам и правилам, действовавшим по состоянию на октябрь 2016 г. На стояке системы центрального отопления в квартире № **** запорного устройства, с помощью которого возможно перекрытие подачи теплоносителя по стояку в квартиру № **** не имеется. Монтажные работы внутриквартирной системы отопления в угловой комнате квартиры №****, произведенные ФИО1, теплоснабжение в квартире №**** указанного дома не нарушили. 

Монтажные работы внутриквартирной системы отопления (угловая комната), произведенные ФИО1 в квартире по адресу: ****, в том числе, заужение условного диаметра стояка отопления с 20 мм до 16 мм, предположительно имевшего место в период с октября до декабря 2016 г., которое являлось не значительным, не могут быть причиной нарушения циркуляции и недостаточного прогрева отопительных приборов, а также причиной образования засора (отложения) во фрагментах разводящего трубопровода в квартире ФИО2 по адресу: ****, так как длина замененного участка трубопровода - не более 70 см, и, соответственно не могли привести к нарушению теплоснабжения в квартире № **** указанного дома. 

Внутриквартирная система отопления в жилой комнате квартиры № **** дома №**** по ул. **** г. ****, существовавшая до февраля 2020 г. не соответствовала техническим стандартам, нормам и правилам.

При обследовании фрагментов разводящего трубопровода, представленных истцом ФИО2 для исследования, экспертом установлено, что причиной образования засора (отложения), имеющегося во фрагментах разводящего трубопровода не может являться заужение ФИО1 фрагмента общедомового стояка в угловой комнате квартиры № ****, предположительно имевшего место в период с октября по декабрь 2016 г. 

Причиной образования засора (отложения) во фрагментах разводящего трубопровода в квартире ФИО2 по адресу: **** является наличие заглушенного участка стояка (ниже места разводки трубопровода в комнате квартиры № ****), в связи с нарушением отвода охлажденного теплоносителя. Причиной нарушения теплоснабжения в квартире по адресу: **** в период отопительных сезонов 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. является наличие засора (отложений) в трубе общего стояка, проходящего через квартиры № **** и №****, и трубопроводе внутриквартирной разводки в квартире № ****; а также бездействие ФИО2, которой с ноября 2016 г. до февраля 2020 г. не предпринималось никаких действий по улучшению теплоснабжения в комнате, а именно: не были своевременно проведены работы по утеплению окон и дверей в квартире № ****, работы по замене отопительных приборов, расположенных в указанной квартире. 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и понесенными истцом убытками, связанными с оплатой ремонтных работ внутриквартирной системы отопления. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору № 06/2015-НУ от 21 мая 2015 г. со стороны ООО «Гранит» также не нашел своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что засор, послуживший причиной нарушения теплоснабжения в комнате квартиры №****, образовался в зоне эксплуатационной ответственности пользователя квартиры - ФИО2 

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда. При этом учитывает следующее.

Установлено, что собственниками многоквартирного дома, где проживает истец по договору социального найма, выбран непосредственный способ управления.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что выполнение работ по содержанию дома и его ремонту в таких случаях возлагается на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, с которыми собственники находятся в договорных отношениях. 

Таким образом, при непосредственном управлении содержание инженерных сетей внутридомовой системы центрального теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью его собственников многоквартирного дома.

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21 мая 2015 г., заключенному между ООО «Гранит» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ****, его предметом являлось оказание услуг и выполнение работ по устранению аварийных ситуаций без проведения ремонтных работ, на инженерных сетях зданий, в том числе: системы отопления; подготовка многоквартирного жилого дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 29 сентября 2003 г., утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; текущий ремонт дома на основании протокола общего собрания Заказчиков (на основании п.4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) при наличии достаточных средств на счете дома (т.3 л.д.1-13).

Учитывая предмет указанного договора на аварийно диспетчерское обслуживание, ремонт инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома не является обязанностью ООО «Гранит», а текущий ремонт дома возможен по решению общего собрания его собственников и на возмездной основе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось, что собственниками дома не принималось какого-либо решения о проведении общего имущества многоквартирного дома, его инженерных сетей.

Из установленных обстоятельств следует, что по жалобам ФИО2 в 2016 г. на недостаточное отопление в комнате квартиры № **** сотрудниками ООО «Гранит» произведены работы по устранению недостатков теплоснабжения в общедомовой системе многоквартирного дома, в том числе работы: стравление воздуха с расширительного бака на чердачном помещении, вызов ООО «Владимиртеплогаз» для замера воздуха, наладка тепла после работ ООО «Владимиртеплогаз». При этом ФИО2 предлагалось произвести промывку радиатора отопления или приобрести за свой счет новый радиатор, установка которого будет произведена бесплатно (т.2 л.д.226-229). 

В письме от 29 марта 2019 г. ООО «Гранит» также сообщало ФИО2 о возможности оказания дополнительной платной услуги по демонтажу-монтажу части стояка отопления и подвода к батарее в соответствии с договором №06/2015-НУ от 21 мая 2015 г. (п. 2.1 договора) при условии приобретения необходимых материалов для проведения ремонтных работ, в том числе нового радиатора (т.2 л.д.133). 

Однако ФИО2 указанные рекомендации проигнорировала, согласия на замену и промывку отопительных приборов внутри квартиры №**** сотрудникам ООО «Гранит» не давала.

Таким образом, ООО «Гранит» исполнило предусмотренные договором от 21 мая 2015 г. обязательства по устранению аварийных ситуаций, оснований для проведения текущего ремонта внутриквартирных труб и отопительных приборов в комнате истца за счет собственных средств у ответчика не имелось, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 к данному ответчику о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязанности по договору социального найма, в период с 2016 по 2020 г. не предпринимала каких-либо мер к утеплению занимаемого ею жилого помещения, текущий ремонт, обслуживание внутриквартирных сетей отопления (радиатор, трубы подводки к нему) не производила, что также являлось причиной нарушения теплоснабжения в занимаемом ею жилом помещении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение требует капитального ремонта, который до настоящего времени не произведен, на исход принятого решения не влияет, так как в компетенцию ООО «Гранит» его проведение не входит. Выполнение работ по капитальному ремонту в силу пункта 3.2 договора от 21 мая 2015 г. возможно путем заключения договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ в случае принятия решения заказчиком о данном ремонте и о дополнительном финансировании данных работ. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за период 2016-2020гг. у собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ****, т.е. на протяжении всего периода действия договора с ООО « Гранит» имелась задолженность по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которая до настоящего времени не погашена. (т.2 л.д.237-246).

Доказательств созыва общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу необходимости проведения капитального ремонта общедомовой системы отопления (составления сметы расходов, выборе подрядной организации) за период с 2016 г. по настоящее время не принималось. В то время, как в силу положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика ФИО1, проживающего в вышерасположенной квартире, по прекращению подачи ей тепла путем установки устройства прекращения подачи тепла в ее квартиру, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, его объяснениями в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что на стояке системы центрального отопления в принадлежащей ФИО1 квартире № **** запорного устройства, с помощью которого возможно перекрытие подачи теплоносителя по стояку в квартиру № ****, не имеется. Монтажные работы внутриквартирной системы отопления в угловой комнате квартиры №****, произведенные ФИО1, теплоснабжение в квартире №**** указанного дома не нарушили. 

Доводы заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы она не была допущена ответчиком в квартиру, лишена возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения, что, по ее мнению, является основанием для недоверия эксперту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения экспертом осмотра 24 ноября 2020 г., что подтверждается телефонограммой Гусь-Хрустального городского суда от 20 ноября 2020 г., письмом генерального директора М.С.А. (т.3 л.д.154а-154). В назначенное время на экспертизу истец не явилась, о невозможности участия в осмотре квартир, уважительности причин неявки ни эксперту, ни суду не сообщила. Доказательств того, что ФИО1 созданы препятствия для ФИО2 в доступе в квартиру при проведении экспертом осмотра, истцом не представлено, данные доводы являются голословными. Напротив, на экспертизу по вызову не явилась. Доступ в помещение по адресу: ****, для осмотра экспертам не предоставила.

При этом в судебном заседании 25 декабря 2020 г. судом первой инстанции допрашивался эксперт П.А.А., где дал подробные ответы по вопросам экспертного исследования, а также ответил на вопросы истца ФИО2 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 27 ноября 2020 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева