гражданское дело №2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 сентября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика главы муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3, представителя ответчика – адвоката Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 об отмене распоряжения главы муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, примененное ответчиком в отношении истца, как главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ». 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Совета депутатов МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность главы администрации МО «Полесский городской округ», а ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования с ним заключен контракт, в соответствии с котором ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации по исполнению полномочий на решение вопросов местного значения городского округа. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы муниципального образования № к истцу, как к главе администрации округа, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение полномочий по организации благоустройства и содержанию территории городского округа, с которым ФИО1 не согласен, так как данное распоряжение не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для квалификации его действий или бездействия, как дисциплинарного проступка. Кроме того, истец указал на то, что исходя из анализа положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «Полесский городской округ», осуществление контроля за надлежащим исполнением главой администрации городского округа полномочий по решению вопросов местного значения отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов муниципального образования «Полесский городской округ», следовательно, к его компетенции отнесен и вопрос оценки эффективности такой деятельности, в то время как установлено, что такую оценку глава муниципального образования дал единолично, положив ее в основу оспариваемого распоряжения, ввиду чего самостоятельное и единоличное решение главы муниципального образования о применении к главе администрации дисциплинарного взыскания за ненадлежащее осуществление им полномочий по решению вопросов местного значения, в отсутствие оценки такой деятельности со стороны представительного органа муниципального образования, не может быть признано законным и обоснованным. Также истец сообщил, что как глава администрации он не самоустранялся от решения вопроса в части организации благоустройства и содержания территории округа, так как им приняты меры по проведению конкурсных процедур по выбору подрядной организации для проведения работ по благоустройству территории муниципального образования, а в настоящее время уборка территории округа по своей инициативе на безвозмездной основе производится ООО «Балтийская лесозаготовительная компания». На основании изложенного истец полагает вынесенное в отношении него распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и просит его отменить.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что оспариваемое распоряжение не содержит описания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, полномочия главой администрации муниципального образования исполнялись надлежащим образом, территория муниципального образования убиралась сотрудниками ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», перенос срока заключения муниципального контракта был вызван объективными причинами, а именно исполнением предписаний УФАС России по Калининградской области и необходимостью внесения изменения в документацию об аукционе. Кроме того, по мнению представителя, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должен был быть согласован с Советом депутатов муниципального образования.

Ответчик глава муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 и его представитель – адвокат Петрович О.М. возражали против удовлетворения настоящего иска, в связи с тем, что факт ненадлежащей организации и контроля за выполнением работ по содержанию территории муниципального образования и незаключения муниципального контракта установлен по результатам прокурорской проверки, проведённой прокуратурой Полесского района Калининградской области, процедура рассмотрения представления прокурора была соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был назначен на должность главы администрации МО «Полесский городской округ» на срок полномочий Совета депутатов (до дня начала работы Совета депутатов нового созыва).

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 был заключен контракт с главой администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1, в соответствии с которым истец, взял на себя обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации «Полесский городской округ» по исполнению полномочий на решение вопросов местного значения городского округа и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области, а глава муниципального образования обязался обеспечить главе администрации условия для исполнения полномочий, обусловленных настоящим контрактом, в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе, уставом муниципального образования и настоящим контрактом.

Согласно пункту 5 указанного контракта глава администрации является муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции.

Пункт 7 контракта гласит, что глава муниципального образования в частности имеет право требовать от главы администрации соблюдения Конституции РФ, федеральных законов, Устава (Основного Закона) Калининградской области, Уставных законов Калининградской области, законов Калининградской области и иных нормативных правовых актов Калининградской области, устава муниципального образования и иных нормативных правовых актов представительного органа местно самоуправления при исполнении им своих обязанностей, а также привлекать главу администрации к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В полномочия главы администрации в частности входят: руководство деятельностью администрации муниципального образования на принципах единоначалия; организация и обеспечение исполнения полномочий администрации по решению вопросов местного значения, исполнение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области, издание постановлений по указанным вопросам, а также распоряжений по вопросам организации работы администрации; предоставление Совету депутатов ежегодных отчетов о результатах совей деятельности и деятельности администрации муниципального образования, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов.

Названные полномочия соответствуют положениям Устава муниципального образования «Полесский городской округ», принятого решением Совета депутатов МО «Полесский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной прокуратурой Полесского района Калининградской области проверки были выявлены существенные нарушения, допущенные главой администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес главы муниципального образования «Полесский городской округ» внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту того, что администрацией округа в предусмотренном законом порядке при наличии предусмотренных в бюджете на 2019 год необходимых денежных средств полномочия по организации благоустройства и содержанию территории городского округа в полном объеме фактически не реализуются, соответствующий муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию территории округа администрацией не заключен, работы по содержанию и благоустройству территории, уполномоченной организацией в истекшем периоде 2019 года не осуществляются. Из содержания представления прокурора усматривается, что глава администрации округа ФИО1, зная о невыполнении работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования в течение продолжительного времени, самоустранился от организации решения указанного вопроса местного значения округа, при этом указанные нарушения являются систематическими, что недопустимо и требует незамедлительного устранения. Кроме того, в представлении указано на нарушение главой администрации ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Северо-Запад Сервис», муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гранд-Центр», а также на нарушения, допущенные в отношении ООО «Северо-Запад Сервис», выполнившего в январе-феврале 2018 года работы на территории округа по очистке проезжей части, распределению противогололедных материалов, очистку урн от мусора, выраженные в не произведении заключения договора, приемки и оплаты выполненных работ. Ввиду чего прокурор требовал рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Полесский городской округ» ФИО3 в адрес главы администрации округа ФИО1 было направлено уведомление, с которым истец был ознакомлен, о рассмотрении указанного выше представления прокурора, содержащее просьбу о предоставлении письменного объяснения по доводам представления.

ФИО1 представил главе округа письменное объяснение по доводам представления прокурора, из которого следует, что истец считает его необоснованным, так как им были приняты меры по проведению конкурсных работ по благоустройству территории муниципального образования, и в настоящее время уборка территории округа производится на безвозмездной основе ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» по своей инициативе.

Распоряжением главы муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к главе администрации МО «Полесский городской округ» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине полномочий по замещаемой им должности, выразившееся в ненадлежащем исполнении и систематическом нарушении указанных в названном представлении прокурора требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении электронного аукциона, установлено определить исполнителя на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Полесский городской округ» способом электронного аукциона с начальной ценой контракта 7 500 000 рублей, подготовить соответствующую документацию и разместить ее в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Полесский городской округ» (заказчик) на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области, с указанием в качестве даты начала подачи заявок дату размещения настоящего извещения и даты окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Полесский городской округ» запросами о разъяснении положений документации о закупке, распоряжением главы администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеназванное извещение и документацию об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования заказчиком были внесены изменения, которые ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на электронной площадке РТС-тендер, в силу чего срок окончания подачи заявок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ООО «Северо-Запад Сервис» поступила жалоба на действия администрации МО «Полесский городской округ» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования, о чем администрация была уведомлена с требованием о приостановлении процедуры проведения электронного аукциона, в части заключения контракта до рассмотрения жалобы.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Северо-Запад Сервис» признана частично обоснованной, ввиду чего администрации МО «Полесский городской округ» выдано предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе №, а именно об отмене всех юридически значимых протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение №), о возвращении участникам закупки ранее поданных заявок на участие в аукционе, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе, прекращении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, внесении изменений в извещение и документацию о проведении аукциона, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе.

На основании изложенного, распоряжением главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в извещение и документацию об аукционе в электронной форме были внесены изменения, которые ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на электронной площадке РТС-тендер, а срок окончания подачи заявок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ запросом о даче разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме, распоряжением главы администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № в извещение и документацию об аукционе в электронной форме были внесены изменения, которые ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на электронной площадке РТС-тендер, при этом срок окончания подачи заявок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому восемь участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, были допущены к участию и признаны участниками аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение электронного аукциона, а ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № были подведены итоги аукциона, в результате чего победителем электронного аукциона было признано ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его организацией в период с февраля по май 2019 года производились работы по содержанию территории Полесского городского округа по личной договоренности с главой администрации округа ФИО1, который попросил Свидетель №1 оказать благотворительную помощь в продолжении выполнения работ по содержанию территории округа, указав на сложную ситуацию, в связи со срывом аукциона. С целью получения опыта и подбора персонала для дальнейшего участия в аукционе генеральный директор ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» принял это предложение и продолжил работы по ежедневной очистке урн, уборке мусора вокруг контейнерных площадок, сбору бытового мусора вдоль дорог и в прилегающих канавах, очистке песка после схода снега на улицах, имеющих ливневые каналы. При этом Свидетель №1 указал на то, что акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие факт и объемы выполненных работ, между его организацией и администрацией не составлялись.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Полесского района Калининградской области №, ДД.ММ.ГГГГ между администраций МО «Полесский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Северо-Запад Сервис» в лице директора ФИО6 был заключен муниципальный контракт № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация (муниципальный заказчик) поручила, а общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию территории муниципального образования в соответствии с техническим заданием, являющимися приложением № к настоящему контракту, и требованиями, установленными им на выполнение указанных работ, при этом муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 Контракта его цена составляет 5 970 000 рублей, оплата работ производится муниципальным заказчиком ежемесячно в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ.

На основании акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал работы на сумму 522 762 рубля 58 копеек, администрация округа приняла указанные работы по названному муниципальному контракту, однако в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком названного акта и до настоящего времени за фактически выполненные подрядчиком в октябре 2018 года работы оплата не произведена.

Ввиду чего постановлением прокурора Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1, ответственного за своевременную оплату по муниципальному контракту, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как глава администрации был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Гранд-Центр» в лице генерального директора ФИО6 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории домов № по 

<

адрес>» сроком выполнения работ – не более 60 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с приложением № к Контракту, в соответствии с локальной сметой, техническим задание, условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (п. п. п. 1.1, 1.12, 2.2 Контракта).

В силу п. 3.1 вышеуказанного Контракта его цена составляет 7 139 938 рублей 80 копеек.

Согласно п. 3.6 Контракта оплата выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчику производится по факту выполнения работ на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по окончании работ в срок не более 15 рабочих дней, моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика.

В период выполнения работ сторонами контракта выявлено завышение объема работ в проектно-сметной документации на сумму 2 109 668 рублей, в связи с чем цена контракта уменьшена на указанную сумму и составила 5 030 270 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком муниципальному заказчику предъявлено к приемке выполнение работ по объекту на сумму 5 030 270 рублей 25 копеек, а муниципальным заказчиком указанные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный контрактом срок муниципальным заказчиком оплата работ в полном объеме на сумму 251 513 рублей 51 копейка не произведена, ввиду чего прокурором Полесского района Калининградской области в отношении должностного лица – главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1, ответственного за своевременную оплату по названному выше муниципальному контракту, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан, в том числе:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций;

4) соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ» «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»)за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона и в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель (наниматель) обязан установить место, время, обстоятельства дисциплинарного проступка, вину работника.

При таких обстоятельствах из приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания должно усматриваться описание конкретного дисциплинарного проступка, совершённого работником.

Однако оспариваемое истцом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

Так из распоряжения следует, что дисциплинарное взыскание к главе администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 применено за ненадлежащее исполнение по его вине полномочий и систематическое нарушение указанных в представлении прокурора Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ № требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое распоряжение не содержит указания на конкретные должностные обязанности и полномочия главы администрации МО «Полесский городской округ», которые ненадлежащим образом исполнялись истцом.

Указанная в оспариваемом истцом распоряжении формулировка не позволяет точно установить место, дату совершения дисциплинарного проступка, дату его обнаружения, а также конкретные положения нормативных актов и муниципального контракта, нарушенных истцом.

Ссылку в распоряжении на нарушения, изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит некорректной и недостаточной для принятия решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Как следует из содержания представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оно внесено по факту установленных нарушений требований законодательства в период с января 2018 года по апрель 2019 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ 6-месячный срок давности привлечения муниципального служащего к ответственности, за указанные в представлении прокурора нарушения, допущенные в январе-феврале 2018 года, а именно за ненадлежащую организацию работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования, выполнение указанных работ без заключения муниципального контракта и составления технического задания, а также неоплату произведённых ООО «Северо-Запад Сервис» работ по очистке проезжей части от мусора, грязи, снега и посторонних предметов, распределению противогололёдных материалов, очистку урн от мусора, к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности истёк.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец ФИО1 был назначен на должность главы администрации МО «Полесский городской округ» решением Совета депутатов муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а контракт с ним заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вменение ему в вину нарушений, допущенных в январе 2018 года, то есть до назначения на должность, также является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод, содержащийся в оспариваемом распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, о систематичности нарушения истцом требований федерального законодательства.

Более того, в представлении прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ на основании 2 постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент внесения представления одно из указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, а решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 4 июля 2019 года, указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено с направлением дела на новое рассмотрение в УФАС России по Калининградской области.

Как ранее указывалось, из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания обстоятельств того, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, лежит на работодателе.

Однако из текста оспариваемого распоряжения не следует, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение муниципального служащего, его отношение к труду.

В судебном заседании ответчик глава муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 в подтверждение обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка пояснил, что дисциплинарное взыскание им применено за ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству и содержанию территории муниципального образования, в связи с несвоевременным заключением муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории МО «Полесский городской округ». 

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем днём обнаружения проступка считается не день внесения представления прокурором, а день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указанные в представлении прокурора нарушения в части ненадлежащей организации решения вопроса благоустройства территории городского округа, а именно незаключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Полесский городской округ», допуска к выполнению данных работ ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» по устной договорённости без заключения муниципального контракта, а также факт неоплаты принятых работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Северо-Запад Сервис», а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Гранд-Центр», являлись предметом обсуждения на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал и председательствовал глава муниципального образования ФИО3

Таким образом, о данных фактах представителю нанимателя стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с чем установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение об объявлении ему выговора издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что о фактах ненадлежащего содержания территории муниципального образования, а также незаключения муниципального контракта ему стало известно в ходе их обсуждения на заседании Совета депутатов муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, однако до внесения представления прокурором района вопрос о привлечении главы администрации муниципального образования к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию на момент издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Помимо изложенного, ответчиком не представлены доказательства виновных действий истца в несвоевременном заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования «Полесский городской округ».

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о проведении электронного аукциона для определения исполнителя по выполнению указанных работ принято и.о. главы администрации МО «Полесский городской округ» ФИО7 При этом подготовка соответствующей документации и её размещение в единой информационной системе в сфере закупок поручена отделу по экономическому развитию, закупкам и инвестиционной политике, а контроль за исполнением указанного поручения возложен на заместителя главы администрации ФИО8

В последующем в аукционную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с поступлением запросов о разъяснении положений документации о закупке, а также выдачей УФАС России по Калининградской области предписаний об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Контроль за исполнением данных распоряжений о внесении изменений в аукционную документацию также возлагался на заместителя главы администрации ФИО8

На основании изложенных обстоятельств в своей совокупности формальное указание в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие описания конкретного дисциплинарного проступка, а также даты совершения и обнаружения проступка является существенным недостатком, препятствующим оценке действий либо бездействия муниципального служащего как дисциплинарного проступка.

Кроме того, оспариваемое распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с нерассмотрением вопроса о наличии в действия главы администрации МО «Полесский городской округ» дисциплинарного проступка на Совете депутатов муниципального образования «Полесский городской округ».

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования (ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта:

1) подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования;

2) представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования;

3) обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Устава муниципального образования «Полесский городской округ», утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав МО «Полесский городской округ»), структуру органов местного самоуправления составляют:

представительный орган городского округа – Совет депутатов муниципального образования «Полесский городской округ»;

глава городского округа – глава муниципального образования «Полесский городской округ», исполняющий полномочия председателя Совета депутатов округа;

исполнительно-распорядительный орган городского округа – администрация муниципального образования «Полесский городской округ»;

контрольно-счётный орган городского округа – контрольно-счётная палата муниципального образования «Полесский городской округ».

Согласно ч. 1 ст. 24 Устава МО «Полесский городской округ» Совет депутатов осуществляет контроль за:

- соответствием деятельности органов местного самоуправления городского округа и должностных лиц местного самоуправления городского округа настоящему Уставу и принятым в соответствии с ним муниципальным правовым актам Совета депутатов округа;

- исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения.

Контрольная деятельность осуществляется на заседаниях Совета депутатов округа, депутатскими комиссиями по поручению Совета депутатов округа в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 24 Устава МО «Полесский городской округ»).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 29 Устава МО «Полесский городской округ» глава администрации округа подконтролен и подотчётен Совету депутатов округа.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства в своей совокупности, следует, что осуществление контроля за надлежащим исполнением главой администрации муниципального образования «Полесский городской округ», а следовательно и оценка эффективности такой деятельности, относится к исключительной компетенции Совета депутатов муниципального образования «Полесский городской округ».

По смыслу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава муниципального образования (исполняющий в силу п. 14 ч. 4 ст. 23 Устава МО «Полесский городской округ» полномочия представителя нанимателя) имеет право применить к главе администрации муниципального образования дисциплинарные взыскания только за установленный факт совершения дисциплинарного проступка, то есть за неисполнения или ненадлежащего исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Вместе с тем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения главой администрации муниципального образования возложенных на него служебных обязанностей, а также оценка таких действий как дисциплинарного проступка могут быть установлены только по результатам рассмотрения указанных вопросов на Совете депутатов муниципального образования, поскольку исключительно данному представительному органу подконтролен и подотчётен глава администрации муниципального образования в своей деятельности.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Полесского района, следует, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Полесским окружным Советом депутатов и подписано ФИО3 в качестве председателя Полесского окружного Совета депутатов.

Однако соответствующие протоколы и решения Совета депутатов муниципального образования суду не представлены. Ответчик глава муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО3 пояснил, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и вопросы о ненадлежащем исполнении главой администрации муниципального образования должностных обязанностей и наличия в его действиях дисциплинарного проступка, на Совете депутатов фактически не рассматривались, решение об обоснованности представления прокурора и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принималось им лично.

Дача главой муниципального образования единоличной оценки деятельности главы администрации муниципального образования как дисциплинарного проступка прямо противоречит п. 9 ч. 10 ст. 35, ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, а также ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 6 ст. 29 Устава МО «Полесский городской округ», в связи с чем принятие главой муниципального образования единоличного решения о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и применении к главе администрации муниципального образования дисциплинарного взыскания в виде выговора в отсутствие соответствующей оценки деятельности главы администрации представительным органом городского округа является незаконным.

При таких обстоятельствах распоряжение главы муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Распоряжение главы муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин