Судья: Мкртычян А.С. дело № 22-1544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Киреевой А.А., 

помощника судьи Фоминой Е.А.,

с участием: 

прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Кардановой Е.С. в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым прокурору октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения судом, возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 в Октябрский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 28.02.2023 уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущения органом следствия нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким нарушением суд признал неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемой ввиду отсутствия в обвинительном заключении достоверных данных о месте жительства (нахождения) ФИО2

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору не имелось. Указывает, что в обвинительном заключении указаны адреса места регистрации и места жительства ФИО2, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Так, в обвинительном заключении и списке лиц, приложенном к нему указан адрес места регистрации ФИО2: 

<

адрес>, а также адрес места ее жительства: 

<

адрес>.

По мнению прокурора, отсутствие подсудимой по указанным в обвинительном заключении адресам и ее неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 не нарушала, являлась на вызовы следователя. ФИО2 под расписку в прокуратуре района 27 января 2023 года вручена копия обвинительного заключения, при этом устанавливалась личность обвиняемой, сверялись ее анкетные данные, включая адрес регистрации и места жительства, ФИО2 под роспись подтвердила правильность их указания в обвинительном заключении.

Также указывает, что с момента назначения судебного заседания и до момента возвращения данного уголовного дела прокурору судом при неявке подсудимой в судебные заседания 08.02.2023 и 15.02.2023 без уважительных причин не использовались полномочия, предусмотренные ст. 113 УПК РФ, а именно в отношении подсудимой ФИО2 не выносились акты о ее принудительном доставлении в суд по адресам места её регистрации и проживания.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

Адвокат представление прокурора поддержала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Согласно материалам уголовного дела, на запрос суда от 15.02.2023 года из отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края поступил ответ, согласно которому подсудимая ФИО2 по фактическому адресу проживания, указанному в обвинительном заключении проживала с августа 2022 года по января 2023 года, после чего выехала в неизвестном направлении. Где находится подсудимая ФИО2, собственнику квартиры не известно.

Кроме этого, начальник следственного отдела ОП № 2 УМВД по городу Ставрополю, также сообщил, что ФИО2 в настоящее время находится в Ростовской области, точный адрес не известен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, данные о месте нахождения обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в обвинительном заключении на момент его утверждения и на момент судебного разбирательства отсутствовали достоверные данные о месте жительства (нахождения) подсудимой ФИО2 Данное обстоятельство является неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подсудимой по указанным в обвинительном заключении адресам и ее неявка в судебные заседания свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям законности, обоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2023 года о возвращении прокурору октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов