Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-1585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Харькиной Е.В.,

осужденного ФИО2 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 апреля 2022 года Бийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023 года; 

- 13 сентября 2022 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 10 августа 2023 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 13 апреля 2022 года, 13 сентября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2023 года Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 августа 2023 года) к 4 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер») к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО3) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №4) к 10 месяцам лишения свободы, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Новэкс») к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Розница К-1») к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2023 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговорам Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2023 года и от 18 октября 2023 года, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 38 232 рубля 80 копеек.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

неправомерное завладение без цели хищения в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 №1; 

тайное хищение ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут имущества АО «Тандер» на общую сумму 2 651 рубль 37 копеек;

открытое хищение ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут имущества ИП «ФИО3» (ООО «ГАЛАСТОР») на общую сумму 1 052 рубля 48 копеек;

управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

тайное хищение в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ имущества ФИО4 №2 на общую сумму 24 323 рубля 10 копеек и имущества ИП «ФИО4 №3» на общую сумму 25 157 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

тайное хищение ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 02 минут имущества ФИО4 №4 на общую сумму 4 515 рублей 60 копеек;

тайное хищение ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут имущества ООО «Новэкс» на общую сумму 2 833 рубля;

тайное хищение ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут имущества ООО «Розница К-1» на общую сумму 3 094 рубля 26 копеек; 

управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

неправомерное завладение без цели хищения ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут мопедом «Sigma WJ 50», принадлежащим ФИО4 №5;

управление мопедом «Sigma WJ 50» в состоянии опьянения в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Указывает на то, что в судебном заседании в устной форме заявлял ходатайство о том, чтобы суд не возлагал на него оплату процессуальных издержек. Полагает, что суд объективно не рассмотрел его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, ряда хронических заболеваний, из-за которых он не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Кроме того, возложение обязанности по оплате процессуальных издержек будет препятствовать возмещению ущерба потерпевшим и ухудшит условия жизни его и его семьи. Обращает внимание на то, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялось то, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с него. Также автор жалобы выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, считает, что цели наказания могут быть достигнуты менее строгим видом наказания, поскольку он признал вину в полном объеме, дал явки с повинной, частично возместил ущерб, принес извинения, потерпевшие претензий не имеют. На основании изложенного, просит понизить срок наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с осуждением по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Новэкс». Указывает, что данное преступление он не совершал, явку с повинной не давал, в протоколе явки с повинной стоит не его подпись. Просит провести почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи. Считает, что по данному эпизоду он осужден незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от ДД.ММ.ГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Розница К-1») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №5) как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон)

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При этом следует отметить, что в указанной части доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Что касается выводов суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества ООО «Новэкс» то, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно их оценки.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В обжалуемом решении приведено содержание показаний осужденного об обстоятельствах хищения им блендера «Витек» в торговом зале магазина «Новэкс», его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1. о просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения блендерного набора «Витек»

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми и в полной мере соответствуют письменным материалам дела, среди которых: протокол опознания, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО1 опознал по фотографии ФИО2 как мужчину, который похитил имущество в магазине ООО «Новэкс», которого он видел на видеозаписи. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины ФИО2 показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

С учетом доказанности вины осужденного совокупностью исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду щищения имущества ООО «Новэкс» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном использовании судом в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах хищения имущества ООО «Новэкс», изложенных ФИО2 в протоколе явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе, обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной, осужденный ФИО2 не подтвердил.

Изучив протокол явки с повинной, в котором ФИО2 признается в хищении имущества ООО «Новэкс», суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, этих обстоятельств не достаточно при последующем отказе осужденным от сообщения указанных сведений органам предварительного расследования.

Таким образом, ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель 1 в части изложения содержания явки с повинной, как доказательство вины осужденного противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель 1 в части изложения содержания явки с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Новэкс», как на доказательство вины последнего, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств по данному эпизоду.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по эпизодам в отношении ФИО4 №1, ИП «ФИО3», ФИО4 №2, ИП «ФИО4 №3», ФИО4 №4, ООО «Новэкс», ООО «Розница К-1»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний и явок с повинной (по эпизодам АО «Тандер», ФИО4 №5), активное способствование розыску и возврату похищенного имущества (в отношении имущества ФИО4 №2), принесение извинений ФИО4 №5, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетних детей.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 по каждому составу преступления назначено в минимальном размере с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное осужденному наказание, определен верно.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в общей сумме 38 232 рубля 80 копеек, то судом первой инстанции принятое решение мотивировано, учтено то, что ФИО2 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании защиту осужденного ФИО2 осуществлял адвокат Ковальчук Д.В., который был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, который от защитника не отказывался. 

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия ему не разъяснялись положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 11) после приобщения заявления адвоката об оплате труда, судом были разъяснены ФИО2 положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснялось его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного по эпизоду хищения имущества ООО «Новэекс» показания свидетеля Свидетель 1 в части изложения содержания явки с повинной ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов