Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-63/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» в счет возмещения материального ущерба 955300 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 12753 рубля.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса в ГСК «Центральный» по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2024 г. гаражный бокс истца был затоплен водой из расположенного над ним гаражного бокса №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области». В результате затопления причинены повреждения отделке помещения бокса, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ИП ФИО2 №2 в размере 170000 рублей. Также повреждено либо пришло в негодность находившееся в боксе движимое имущество: две тумбы, стол с тумбами, диван, два шкафа, ноутбук ASUS, акустическая система AIWA, планшет SAMSUNG, телефон SAMSUNG, моноблок ACER, холодильник HOTPOINT, телевизор SAMSUNG, принтер. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонта (замены) движимого имущества составляет 785300 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, снизив в последнем судебном заседании размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 469092 рублей, дополнительно заявив о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что 09.01.2024 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе № произошел разрыв радиатора отопления в виде отделения глухой пробки верхнего коллектора, что привело к разливу теплоносителя и затоплению расположенного ниже бокса истца. Не согласны с размером заявленного ущерба, считают его завышенным. Согласно представленному ответчиком заключению независимого оценщика 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений гаражного бокса составляет 105 514 рублей, стоимость устранения недостатков движимого имущества с учетом износа 99031 рубль, без учета износа 256051 рубль. При этом в ходе осмотра было установлено, что телевизор, принтер и холодильник находятся в работоспособном состоянии, в ремонте не нуждаются.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ГСК «Центральный» по доверенности ФИО6 иск поддержала, пояснив, что 09.01.2024 г. в гаражном боксе №, принадлежащем ответчику, произошел разрыв радиатора. Разрыв произошел вследствие замерзания теплоносителя в условиях отрицательной температуры воздуха в гаражном боксе, поскольку нем были разбиты окна. Вытекшая вода затопила расположенный ниже гаражный бокс истца. Разрыв радиатора произошел в зоне ответственности собственника гаражного бокса.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО9 и эксперта ФИО2 №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса в ГСК «Центральный» по адресу: 

<

адрес>. 

09.01.2024 г. гаражный бокс истца был затоплен водой из расположенного над ним гаражного бокса №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области». Затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления в зоне ответственности собственника бокса вследствие отрицательной температуры внутри бокса из-за разбитых окон.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделки помещений гаражного бокса истца и находившемуся в нем движимому имуществу.

Указанные фактические обстоятельства надлежаще подтверждены актом осмотра ГСК «Центральный» от 09.01.2024 г., объяснениями сторон и третьего лица, и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО2 №2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений гаражного бокса составляет 170000 рублей, стоимость ремонта (замены) движимого имущества составляет 785300 рублей. При допросе в качестве свидетеля ФИО2 №2 подтвердил правильность своей оценки.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ООО АСВ-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений гаражного бокса составляет 105 514 рублей, стоимость устранения недостатков движимого имущества с учетом износа 99031 рубль, без учета износа 256051 рубль. При допросе в качестве свидетеля специалист 

<

данные изъяты> ФИО9 подтвердил правильность своей оценки.

В связи с наличием существенных расхождений в оценке размера ущерба определением суда была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений гаражного бокса составляет 148 787 рублей, стоимость устранения недостатков движимого имущества 101080 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 №1 показала, что предметы мебели получили небольшие повреждений и подлежат ремонту, что подтверждено ответом на ее запрос от 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта принята по сообщенной мебельным салоном стоимостью ремонта. При этом в расчет ущерба она не включила стоимость доставки мебели в мебельный салон для ремонта, а потому общий размер ущерба следует увеличить на стоимость доставки 4000 рублей. Диван также содержит незначительные повреждения, которые могут быть устранены в результате химчистки. Стоимость принята ею на основании изучения рынка и определения средней стоимости предложений. Телевизор, принтер и холодильник находятся в работоспособном состоянии, в ремонте не нуждаются. Остальная бытовая и компьютерная техника (ноутбук ASUS, акустическую систему AIWA, планшет SAMSUNG, телефон SAMSUNG и моноблок ACER) находится в неработоспособном состоянии, нуждаются в замене. Поскольку такой бытовой техники этих же моделей в настоящее время в продаже нет, то она приняла стоимость в соответствии с рынком предложений на вторичном рынке подержанной технике по сходным по характеристикам объектам, то есть с учетом износа.

В судебном заседании сторона истца заявила о своем согласии с выводами судебной экспертизы в части стоимости ремонта недвижимого имущества, а также с исключением из объема движимого имущества, подлежащего ремонту (замене), телевизора, принтера и холодильника. Поскольку вся мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, полагает, что ее ремонт невозможен, необходима замена. По остальному движимому имуществу (ноутбук ASUS, акустическую систему AIWA, планшет SAMSUNG, телефон SAMSUNG и моноблок ACER) представлен расчет стоимости на основании изучения рынка аналогичных по своим характеристикам товаров без учета износа (новых). Таким образом, размер ущерба истцом в последнем судебном заседании скорректирован до 469092 рублей (148787 – ремонт недвижимого имущества + 320305 рублей – замена движимого имущества).

Сторона ответчика в судебном заседании выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества должна быть принята в размере 148787 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку расчет выполнен правильно, не вызывает сомнений, с ним обе стороны согласны.

Стоимость ремонта движимого имущества в части мебели (две тумбы, стол с тумбами, диван, два шкафа) должна быть принята также в соответствии с заключением судебной экспертизы с увеличением размера ущерба на 4000 рублей (стоимость транспортировки к месту ремонта и обратно в соответствии с показаниями эксперта). При осмотре мебели выявлены повреждения: тумбы – отслоение кромки, разбухание и деформация боковой стенки; сто с тумбами – разбухание и деформация столешницы, сколы покрытия столешницы; шкафы – разбухание основания и стенок; диван – находился в разобранном состоянии, повреждений не выявлено. Выявленные повреждения являются незначительными и устранимыми посредством выполнения ремонтных работ, что объективно подтверждено справкой ООО «Мебельный салон «Александр». 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает доказанным, что нарушенное право истца в части повреждения мебели подлежит восстановлению в результате восстановительного ремонта, в ходе которого подлежат замене лишь отдельные составляющие предметов мебели. Достоверных и убедительных доказательств невозможности выполнения ремонта мебели суду не представлено.

В то же время суд не соглашается с определенной экспертом стоимостью остального имущества. Так, в заключении принята стоимость ноутбука в 12300 рублей, акустической системы в 4090 рублей, планшета в 1780 рублей, телефона в 4480 рублей и моноблока в 12500 рублей. В судебном заседании эксперт пояснила, что для определения стоимости этих предметов ею исследовался рынок бывших в эксплуатации товаров. Таким образом, стоимость определена с учетом износа деталей, что не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для восстановления своего права истец будет вынужден приобрести новое имущество, оплатив его стоимость полностью, без учета износа. Таким образом, в данной части суд соглашается с представленным истцом расчетом, принимая стоимость ноутбука в 22874 рубля, акустической системы в 16650 рублей, планшета в 3799 рублей, телефона в 9493 рубля и моноблока в 24960 рублей.

В части стоимости химчистки дивана суд соглашается с расчетом судебной экспертизы в 3230 рублей, выполненным на основании анализа рынка предложений и вычисления среднего значения. Представленные истцом сведения об оплате им стоимости химчистки дивана в 16500 рублей не являются достоверным и объективным определением размера убытков в данной части. Оплаченная истцом стоимость существенно (в 5 раз) отличается от стоимости аналогичных услуг, установленной в результате изучения экспертом рынка предложений. Какого-либо обоснования необходимости столь значительного увеличения стоимости химчистки истцом суду не представлено.

Общий размер ущерба составляет 296493 рубля (148787 + 9500 + 2400 + 8000 + 42800 + 4000 + 3230 + 22874 + 16650 + 3799 + 9493 + 24960).

В целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает на истца обязанность после получения взысканной суммы передать ответчику (силами и за счет последнего) ноутбук ASUS, акустическую систему AIWA, планшет SAMSUNG, телефон SAMSUNG и моноблок ACER в состоянии после затопления 09.01.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом правовой и фактической сложности дела (длительность рассмотрения дела свыше 10 месяцев), объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в 8 судебных заседания) суд признает размер вознаграждения представителя разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца: по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 12753 рубля. Исковые требования при цене иска в 955300 рублей удовлетворены на 31,03%. Соответственно, размер возмещения расходов составляет: по оплате услуг оценщика 4345 рубля 12 копеек, по оплате стоимости экспертизы 18621 рубль 98 копеек, по оплате услуг представителя 15518 рублей 31 копейка, по оплате государственной пошлины 9894 рубля 79 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Уменьшение истцом в последнем судебном заседании размера исковых требований имущественного характера суд признает вынужденным и не влекущим изменения пропорции при определении размера судебных расходов – пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 296493 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4345 рубля 12 копеек, по оплате стоимости экспертизы 18621 рубль 98 копеек, по оплате услуг представителя 15518 рублей 31 копейка, по оплате государственной пошлины 9894 рубля 79 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканной суммы передать ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» (силами и за счет последнего) ноутбук ASUS, акустическую систему AIWA, планшет SAMSUNG, телефон SAMSUNG и моноблок ACER в состоянии после затопления 09.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин